Ian Haydn Reed 對 Chan Suk Fun (陳淑芬) The Administratrix of the Estate of Wan Lai Ha (溫麗霞), The Administratrix of the Estate of Chan Shuk Ching Pinky (Deceased)

DCCJ 4560/2007

[2020] HKDC 352

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2007年第4560號

____________________

____________________

-----------------------

判案書

-----------------------

1.原告人於2019年4月4日申請更改本庭於2019年3月21日頒下的暫準訟費命令，要求被告人須按彌償基準支付原告人就原訟案及反申索的訟費。

2.本案的背景已於2019年3月21日的判詞中詳細列出，本席不再贅言。

3.原告人作出此申請的原因，簡略來說，是他多次嘗試接觸被告人就本案牽涉物業的轉讓達成協議，他於2007年內三次發信要求被告人根據買賣協議港幣$500,000元完成交易，但被告人沒有實質回應。

4.由2008年直至2018年，原告人依然多次以 “除訟費外無損權益” 發信，並將願意支付的價錢提升至港幣$700,000，港幣$950,000及最後超過港幣$2,500,000等等，但被告人都沒有答應。

5.本庭於2019年3月21日的判詞頒下命令，強制執行買賣協議，而裁定合約交易的價錢在這情況下應是港幣$500,000元。

6.雖然原告人 “除訟費外無損權益” 的信件多次形容是 “附帶條款和解提議”，但原告人代表張大律師在庭上承認，原告人的申索是要求強制執行買賣協議，所以 “附帶條款和解提議” 是於本案不適用的。

7.話雖如此，根據區域法院規條第62號命令第5(1)條，法庭就訟費行使其酌情權是必須考慮包括任何表明為 “除訟費外無損權益”  的書面提議，及各方的行為舉止等等。

8.Lung Po Kwan & Anor v Tang Kam Sheung & Anor CACV 164/2010和本案一樣，案情不允許各方作出 “附帶條款和解提議”，但一方曾提出 “無損訟費以外權利” 的要約，而法庭當時是根據案件的背景，要約是否慷慨，及各方的行為舉止等等，裁定訟費需要以彌償基準計算。

9.另一案例啟德花園(彩虹道)業主立案法團v Woo Tak Yan & Anor [2019] HKCA 351 也有根據各方的行為舉止作出判決：例如一方的說法 “全無理據，強詞奪理，本末倒置，無的放矢”，”毫無理據開啟作出抗辯，虛耗法庭及對方的時間及資源” 等等的行為。

10.就本案而言，無可否認，原告人多次的要約都等同或超越法庭的裁決，而最後於2018年11月的要約，更超出法庭裁決五倍以上，本席接受原告人的要約是相當慷慨。

11.法庭在判詞中對被告人一些行為有相當保留，例如被告人聲稱原告人入屋犯罪的指控。

12.話雖如此，本席認為本案最關鍵的爭議，是死者簽署買賣合約時有沒有精神上的行為能力。死者的主診醫生當時是支持被告人案情的，醫生的意見是根據買賣合約顯示的日子為基礎，但法庭經考慮所有證據，最後裁定簽署合約的日子並非合約上面顯示的日子，所以才作出如此的判決(參閱判詞第20到28段)。

13.由此可見，被告人的行為舉止，例如她不接受原告人多次要約的行為，不能說是 “全無理據” “強詞奪理” 等等，她的抗辯也不是 “毫無理據”。

14.總括而言，本席認為本案不應以彌償基準計算訟費，本席命令撤銷原告人的申請，原告人須支付被告人本申請的訟費，如雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評定。

原告人：由禤氏律師行轉聘張浚軒大律師代表

被告人：沒有律師代表，並親自應訟