香港特別行政區 訴 陳朗群

DCCC 744/2019

[2020] HKDC 425

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第744號

____________

____________

裁決理由書

被告人面對11項「以欺騙手段逃避法律責任」罪，他否認全部控罪。

控方案情

2.控方的指控並不複雜。本案涉及兩位事主（PW1張先生和PW3黎女士）。2012年6月至7月其間，被告人分別向PW1及PW3訂購了1,000多部及66部iPad。被告人取得貨物後，沒有依期支付貨款；他開出的期票全部未能兌現。

控罪一至十

3.2012年6月8日至7月26日其間，被告人先後10次向PW1訂購不同型號、數量的iPad。每趟收貨後，被告人便開出期票予PW1。這10次交易的金額合共約360多萬元。

控罪十一

4.2012年7月5日，被告人向PW3訂購了一批iPad。收貨後，被告人開出期票予PW3。這次交易的金額約20萬元。

5.2012年7月27日晚上，被告人經羅湖管制站離開香港，直至2018年2月18日才返港。

6.辯方對上述事實沒有爭議。

辯方案情

7.被告人選擇出庭作供，但沒有傳召辯方證人。

8.被告人供稱，他具中三學歷，一直從事手機買賣。2009年，他與生意夥伴（薛偉強）合作經營「雅朗電訊」（下稱「雅朗」）。被告人表示，薛負責提供資金、租鋪、銷售、管數；他則負責收購手機和聯絡供貨者。被告人每月支薪12,000元；扣除營運開支後，盈利與薛三七分賬（薛佔七成）。

9.被告人強調，案發前，他與PW1及PW3均交易了好一段日子。他估計，與PW1成功交易的總金額高達2,000萬元；PW3也達100萬元。

10.被告人解釋，他與PW1及PW3均有共識，期票到期時，沽方不會「入票」。因此，他相信，PW1及PW3均明白，相關期票只是被告人欠他們貨款的憑證，而並非作兌現之用。

11.被告人亦解釋，2012年7月，內地的同居女友妊娠情況不理想，醫生建議她臥床休息。由於沒有人照顧女友的起居，被告人便返回內地照顧她。離港前，被告人向薛交代了工作，並將公事用的「一機兩號」手機及SIM卡交予薛。被告人稱，所有供貨者的聯絡資料及相關交易的紀錄，薛均可在該手機的WhatsApp通訊紀錄找尋。

12.被告人女友的預產期是2012年11月。很不幸，她須一直臥床休息。逗留在內地時，被告人與薛保持聯繫。薛告訴他，能獨自應付「雅朗」的工作。

13.同年10月至11月，被告人得悉，薛沒有付款給供貨者，並有警察到「雅朗」找尋薛和被告人。被告人追問薛，但薛支吾以對，聲稱「雅朗」遭客戶「走數」，故沒有現金「找數」給供貨者。薛叫被告人放心，他會「搞掂」。被告人指，到了12月，薛的態度改變。有一次，當問及公司的情況時，薛對他說：「你逼我都冇用㗎，咁叻你自己落嚟搞番掂佢。但唔好話我唔提你，啲票係你開；接頭人又係你；你又冇喺香港幾個月。你落到嚟，你話警察懷疑你定我？」

14.被告人稱，他一直與薛聯絡；薛亦叫被告人給他多些時間。不過，薛逐漸躲避被告人的來電。最後，則完全不接聽。

15.被告人強調，他從來沒有欺騙任何人（包括PW1及PW3）的意圖。可是，他害怕回港後警方誤會他，故決定留在內地生活。

16.2018年2月，被告人心臟病發，醫生建議他返港醫治。他便由女友陪同回港就醫。

證據評估及分析

17.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

18.關於「不誠實」方面，本席謹記Ghosh案的法律原則。

19.對於控方的案情，辯方大致上沒有爭議。本案的關鍵是，被告人開出涉案的11張期票時，是否具欺騙PW1或PW3的意圖。

20.PW1在庭上表示，2012年6月前，他已跟被告人交易了20多30次。每次被告人也是開出期票給他，待支票到期前後數天，被告人便會以等額現金支付貨款；他亦會把支票還給被告人。盤問時，PW1同意，由於被告人就涉案的10宗交易沒有「找數」給他，他亦有困難「找數」給自己的供貨者。因此，PW1也曾避開自己的供貨者及不接聽他們的來電。

21.同樣地，PW3在庭上表示，2012年2月開始與被告人交易；最初用現金。到了3月，PW3開始給予被告人「數期」。她解釋，當時剛生產，連期票也沒有到屯門拿取，只要求被告人按時把貨款存入她的銀行戶口。到了7月，因交易金額開始增大，PW3便要求「有票揸手」。被告人會把期票放在「雅朗」，PW3派人到該處拿取。

22.盤問時，PW1和PW3均同意，他們各自與被告人有協議（或共識），支票到期時不會「入票」；被告人會支付現金或存錢進他們的銀行戶口。

23.本席細心考慮了被告人的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。本席認為，他的證言有可能是真確的。

24.很明顯，本案與一般在《警訊》呼籲巿民提防的典型「先以少量現金交易取得沽方信任，然後大量訂貨繼而在取貨後去如黃鶴」騙案有別。

25.雖然PW1及PW3沒有提及案發前成功交易的總金額，最低限度，PW1跟被告人成功交易了20多30次；PW3也跟被告人交易了4至5個月。其間，雙方交易順利，沒有出現任何岔子。

26.被告人在庭上明言，開出相關期票時，他的支票戶口當然沒有足夠的結餘，因為要待沽出貨物後，才有現金支付PW1及PW3的貨款。本席認為，被告人的解釋合理。本席相信，很多貿易商人也以這種模式運作。

27.身為陪審員，本席認為，被告人沒有必要花時間和金錢分別與PW1及PW3完成了2,000多萬元及100萬元的交易，才在最後騙取他們360多萬元及20萬元的貨物。本席相信，被告人開出相關期票時，沒有欺騙PW1或PW3的意圖。

28.先取貨後付款，利用時間讓貨物流轉後賺取入貨與沽貨的差價，是自古已有的貿易方式。當然，任何生意也有風險。貿易生意的風險是，如貿易鏈上任何一方未能付款，便會形成骨牌效應，令某些（甚至全部）參與者蒙受損失。但這絕不代表任何一位參與者具行騙的意圖。「取貨但沒有付款」(Goods sold and delivered) 是常見民事糾紛的訴因，通常不涉及刑事成分。

29.毫無疑問，當生意出現問題時，被告人應以務實和負責任的態度去處理和善後，而非逃避。他在內地避債5年多，直至生病才現身香港，此行為實在惹人疑竇和詬病，萬分不該。不過，控方不能單憑「逃避」這行為，便能證明被告人具欺騙PW1及PW3的意圖。

30.基於上述理由和分析，本席認為，控方未能就每項控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，控罪一至十一，被告人罪名不成立。