香港特別行政區 訴 郭伙全

HCMA 483/2019

[2020] HKCFI 1523

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第483號

(原沙田裁判法院刑事案件2019年第2823號)

____________________

____________________

判案書

1.去年9月，暫委裁判官曾宗堯判上訴人一項「僱用不可合法受僱的人」罪名成立，判監兩個月零兩星期，他不服定罪上訴[1]。

控方案情

2.去年4月25日下午3時許，入境事務助理員在長洲大興堤路「洲際茶餐廳」廚房內發現男子伍創富，當時伍創富穿著橙紅色上衣，印有「洲際茶餐廳」字樣。調查後發現伍創富是非法入境，不可受僱，因此拘捕他。

3.稍後，控方第1證人(入境事務助理員)向上訴人調查，上訴人出示一張具名「伍創富」和他相片的香港身份證副本，由於入境處沒有此身份證的記錄，所以拘捕上訴人涉嫌「僱用不可合法受僱的人」罪。警誡後上訴人承認負責僱用伍創富，但不知他的身份證是假的。

4.上訴人辯稱曾當漁民，後轉當廚師和經營「洲際茶餐廳」。也曾出售其他餐飲業務。伍創富是經前僱員伍小姐介紹，據聞是伍小姐堂弟，當時留意二人有交談，但表現不熟絡。他僱用伍創富前曾查看他的身份證，確定相片相符。也詢問伍創富工作經驗、住址和電話等資料。上訴人表示不懂分辨真假身份證，當時沒有理會涉案的身份證是否有「3粒星」標記和「永久性」等字樣，後來又說好似有。他沒有查詢伍創富家庭背景和與伍小姐的關係。伍創富能說流利廣東話，無任何令他懷疑的情況，所以僱用他。

原審裁斷理由

5.暫委裁判官考慮了上訴人沒有犯罪紀錄，有良好品格。他指出辯方基本上沒有質疑控方證據，問題是上訴人可否倚靠免責辯護理由[2]，這方面他會考慮整體證據。

6.對涉案身份證是否有「3粒星」標記和「永久性」字樣等等，上訴人的回應是「唔清楚」和「當時冇理，睇過好似有」，暫委裁判官認為上訴人態度漠不關心。對伍創富的家庭背景、與伍小姐的關係和工作經驗等等並不關注，只馬虎處理。暫委裁判官認為上訴人根本沒有盡一切切實可行的步驟，所以裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

7.本席同意徐和中高級檢控官的陳詞，Kulemesin v HKSAR 案[3] 和香港特別行政區 訴 羅永成案[4]的原則適用於本案。本席完全同意高等法院郭啟安暫委法官在羅永成案[5]的裁斷，《入境條例》第17I(1A)條的舉證責任逆轉給上訴人，舉證須達「相對可能性」的標準，而上訴人只可倚賴法定免責辯護理由。

8.沈士文大律師提出3項上訴理由，現討論如下：

a.  在考慮上訴人查核涉案身份證的真偽時，暫委裁判官沒有充份考慮他的個人背景、學歷、生意經驗和當時取得的資料 ^[6]。

i. 暫委裁判官在判詞第29段已講明，「在考慮被告有否採取一切切實可行步驟時，除了須以客觀因素考慮外，亦要考慮到被告自身背景。」本席相信上訴人的背景一定在考慮範圍。

ii. 本案重要爭議之一是上訴人有否認真查核伍創富的身份證，上訴人不可能不知一般永久性居民身份證應有「3粒星」標記和「永久性」的字樣，這只是常識問題。如有疑問，大可拿自己的身份證對比，十分簡單。根本與其學歷，漁民背景關係不大。不過，上訴人雖曾是漁民，轉做餐飲生意而可出售業務，相信經營有一定成績，有一定社會經驗，證據顯示他根本沒有留意身份證上的細節，暫委裁判官指他漠不關心甚有道理，本席不接受這理由。

b.  沈大律師又批評不應要求上訴人深入查證伍創富與伍小姐的關係、伍創富的工作經驗和家庭背景等等。何況，這些資料未必與伍創富是否可合法僱用有關。

i. 上訴人只是從街坊聽聞兩人關係，伍小姐也沒提及，上訴人完全沒試圖了解多一些。其次，上訴人也沒有詢問伍創富的家庭背景，暫委裁判官批評上訴人根本不關注伍創富的背景是合理的^[7]。

ii. 另外，上訴人接受伍創富以前在茶餐廳工作數月，至於詳細經驗，在那裡工作，便沒有深究。暫委裁判官認為上訴人這方面只是馬虎處理^[8]。

iii. 暫委裁判官明白不一定要致電前僱主查詢等等步驟，但綜觀上訴人的態度，他認為上訴人並非真正關心，也沒有盡一切切實可行步驟的責任。本席認為這些背景對衡量伍創富可否合法僱用有一定幫助，暫委裁判官並非要求詳細調查，但因應情況多點了解相當合理，上訴人所做明顯不足，本席不接受此理由。

c.  上訴人忘記伍創富以前在那裡工作，沈大律師指暫委裁判官不應因此而裁定上訴人態度馬虎。

i. 上訴人主問時沒提及曾詢問伍創富以前在那裡工作，接受盤問時才記起曾詢問過，但已忘記伍創富的回答，所以暫委裁判官覺得上訴人馬虎。

ii. 暫委裁判官並非質疑上訴人忘記答案，而是指他沒主動提及曾詢問伍創富這問題，所以覺得上訴人馬虎。暫委裁判官親自觀察上訴人作供時的表現，由他衡量上訴人的態度和誠信比較適合，本席不會輕易干預他的結論。

結論

9.綜上所述，本席駁回定罪上訴，維持原判。上訴人須即時入獄服刑。

上訴人：由馬鄧律師行轉聘沈士文大律師代表上訴人。

答辯人：由律政司高級檢控官徐和中代表香港特別行政區。