香港特別行政區 訴 黃啟發

HCMA 2/2020

[2020] HKCFI 1605

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第2號

(原九龍城裁判法院傳票案件2015年第36749號)

________________________

________________________

判案書

1.去年12月11日，上訴人被判一項「行人不遵照交通標誌」罪[1]成立，罰款$600。他不服定罪，提出上訴。

2.案發於2015年7月13日上午約10時，警員 19286 (控方證人)在彩虹道與爵祿街交界[2]，他見上訴人由對面大成街口橫過彩虹道，行向他的位置。後來，他截停上訴人並記錄其個人資料。同時，通知稍後用傳票檢控上訴人違反交通標誌[3]，上訴人回答說“畀次機會，下次唔會”。當時，上訴人穿紅色上衣和短褲，步伐較快，不似行動不便，全程只需約5至10秒。

3.上訴人供稱現職的士司機，有40多年駕駛經驗。案發當時他到彩虹道一間老人院探父親後，取走父親的一袋衣物，經彩虹道、爵祿街交界轉入爵祿街，根本沒有橫過彩虹道。警員截停他後要求查身份證，又問他的地址和電話，當時沒有指他違反交通規例。他當時穿黑色長袖上衣和牛仔褲。上訴人供稱在2014年中風，左邊身體較弱，行動不便，加上身材稍矮，不可能在5-10秒內橫過馬路。

原審裁斷理由

4.暫委裁判官指出這是單對單的案件，要特別小心處理控方證人的證供。他也提醒自己上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向較低，證供可信性較高。

5.暫委裁判官認為控方證人證供清晰、直接，也沒有誇大。盤問下也沒有動搖，他接受警員誠實可信。

6.至於上訴人，暫委裁判官指警員無故在爵祿街截停他，若只是查核身份證，不是檢控違例事項，無必要查問地址、電話。另外，暫委裁判官指出警員坦白承認已不認得上訴人，只憑記事冊記錄發出傳票。事實上，上訴人的身份證號碼和地址[4]，與傳票上的資料吻合。最後，暫委裁判官認為上訴人的講法不合理，不接受他的證供。

7.暫委裁判官接受警員的證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

8.上訴人指自己曾中風，行動不便，不可能在5秒橫過彩虹道東西行5條行車線。這爭議在原審時裁判官已考慮過，其實，根據警員觀察，上訴人過路時步伐較快，全程是5至10 秒。本席認為時間只是約數，歸根究底，是警員可信與否的問題。

9.上訴人認為警員只是看錯，並非刻意說謊。警員供稱當時視線沒有受阻，見上訴人橫過馬路。原審時沒有證據指當時很多人橫過馬路，也不是上訴人的證供，本席不接受這理由。

10.上訴人認為平時警員查身份證也會查問地址、電話，有時甚至搜身等。暫委裁判官指警員無必要記錄地址、電話，上訴人批評這結論太武斷。警員查身份證是否會問地址等其他資料，上訴人作供時沒有提出過，盤問警員時也沒有提問。上訴人只在上訴理由書才指出平時的情況，純是個人意見，等同新證據，本席不會接受。

11.暫委裁判官親自觀察證人作供的表現，由他判斷證人是否可信比較適合，暫委裁判官知道有關法律原則，詳細考慮證供後相信警員，沒有不公平。除非出現明顯錯誤，本席不會輕易干預。

12.基於以上分析，暫委裁判官的裁決合理、穩妥，現駁回上訴，維持原判。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官陳嘉軒代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自應訊。