香港特別行政區 訴 温志成

HCMA 172/2014

[2020] HKCFI 1712

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第172號

(原觀塘裁判法院刑事案件2013年第5608號)

____________________

____________________

判案書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「遊蕩導致他人擔心罪」罪名不成立，他提出訟費申請，並要求退還案中證物，即一把萬用刀和一個口罩予他。裁判官拒絕其訟費申請，並下令充公涉案的證物。上訴人就裁判官的命令提出上訴。

背景

2.2013年5月14日凌晨2時，警員目睹上訴人戴著口罩，手持一把萬用刀於身後，從深水埗黃竹街一直尾隨兩名女士至大南街一大廈。當兩名女士開啟大廈閘門時，她們因上訴人的突然出現，面露驚惶之色。此時，警員上前截停，經過一番糾纏後，成功制服並拘捕上訴人。糾纏期間，上訴人拋下手持的萬用刀。

3.裁判官裁定上訴人罪名不成立，表示因為控方未能證明兩名女士的驚惶失色，究竟是因為開啟閘門時忽然瞥見有人從暗處現身，還是擔心本身的安全所致。

4.裁判官表示他信納警員的證供，即上訴人確曾戴上口罩，手持一把萬用刀於身後，尾隨兩名女士。裁判官表示上訴人當時尾隨兩名女士的情況極為可疑，故拒絕將兩項證物交還予上訴人。再者，上訴人的案情也指出此萬用刀並非屬於他的。因上訴人的行為是自招嫌疑，故裁判官亦拒絕其訟費申請。

上訴理據

5.上訴理據指裁判官所作之命令並不合理。

討論

6.這宗案件在2014年2月已審結，但上訴聆訊因各種原因而延誤，直至2020年才重新處理。正如以上所述，案發時間是在2013年5月某天的凌晨時分，當時並非現在的香港，市民需在外出時佩戴口罩。上訴人當天在深宵及人跡稀少時分，選擇佩戴口罩，這不禁令人懷疑其背後目的。再加上，上訴人亦手持一把萬用刀於身後，尾隨兩名女士進入一幢大廈，而該處又非上訴人的處所。當警員上前截停時，上訴人選擇作出反抗，抗拒警員的查問，他的所作所為完全是自招嫌疑的舉動。

7.實際上，本案指證上訴人的證據是足夠的，裁判官的裁決已對上訴人公平不過。上訴人就充公令和訟費令的上訴均完全沒有理據。基於以上所述，上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員雷芷茗代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊