香港特別行政區 對 黃泔誠

CACC 211/2019

[2020] HKCA 627

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2019年第211號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2018年第314號）

________________________

________________________

判案書

引言

1.申請人（黃泔誠）被控在2018年4月28日在新界青衣長亨邨巴士總站販運25.4克晶狀固體，內含24.3克“冰毒”。該批毒品巿值約17,000多港元。

2.申請人否認控罪，並在高等法院原訟法庭法官張慧玲（原審法官）會同陪審團席前受審。2019年7月3日，陪審團裁定申請人罪名成立，而原審法官在同日判處申請人入獄8年。

3.申請人不服定罪，現提出上訴許可申請，要求獲准就定罪上訴。

控方案情

4.控方指控申請人的案情簡單直接。2018年4月28日，5名警員在青衣長亨邨巴士總站截查申請人。由於申請人表現慌張，而回答警員的問題時亦前言不對後語，因此警員表示要搜查申請人的底褲。期間，申請人企圖逃走，但被警員喝止及鎖上手扣。警員帶申請人到停泊在附近的一輛警方的私家車進行搜身。

5.警員在申請人底褲近私處位置檢獲涉案的毒品。申請人在警誡下承認他替人帶毒品以取得500元報酬。警員將上述過程記錄在記事冊，而申請人有簽名確認。

6.其後，申請人和警員進行錄影會面時再一次承認替人販毒以賺取報酬，但他指自己還未收到錢就被拘捕。

答辯理由

7.申請人承認管有涉案毒品，但力稱毒品是作自用。申請人否認涉案毒品是在他身上搜出。他指涉案毒品是他掉在地上後，被警員拾起。申請人力稱他是打算將毒品帶返家中吸食。

8.申請人亦指是在警員威逼利誘及逼他承認販毒下，才在記事冊簽名。他指該簽名並非他自願作出，而記事冊的內容亦非真確。申請人力稱他是在警員“又打又”下，才照警員的指示，在錄影會面時作出有關招認。

上訴理由

9.申請人提出數項上訴理由。他指原審法官有錯誤引導陪審團，令陪審團認為他的證供不可信。他亦指警員的證供不可信，而原審法官錯誤引導陪審團導致陪審團作出不公平的決定。

討論

10.本席已有小心考慮案件的背景及雙方的證據。本席亦有分析原審法官給予陪審團的指引。

11.本席不同意申請人的說法。本席認為原審法官給予陪審團的指引是全面、正確及公平的。

12.本案的裁決全屬事實裁決。陪審團必然是否定申請人的證供，並根據控方的證據裁定涉案毒品是從申請人身上搜出。陪審團亦必然推論申請人管有涉案毒品作販運用。

13.陪審團有權接納控方證人的證供，並根據該些證供裁定申請人管有涉案毒品作販運用。

14.本席認為針對申請人的定罪裁決是穩妥的。申請人提出的上訴理由沒有可爭拗的地方，更沒有成功的機會。

15.因此，本席不批准申請人就定罪提出的上訴許可申請。

答辯人： 由律政司高級檢控官柏愛莉代表。

申請人： 沒有律師代表，親自應訊。