香港特別行政區 訴 何振權

HCMA 73/2020

[2020] HKCFI 1703

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第73號

(原九龍城裁判法院刑事案件2020年第79號)

________________________

________________________

判案理由書

1.今年1月，上訴人在裁判官劉綺雲席前承認1項「非法逗留在香港」罪，裁判官判他入獄15個月，他不服定罪和判刑上訴[1]。

2.答辯當日，上訴人拒絕當值律師服務，裁判官向他解釋這是嚴重罪行，有判刑指引定罪必然判監。上訴人確認明白，可以答辯。他同意控方案情，也承認曾於2016年因「違反逗留條件罪」判緩刑[2]。

控方案情

3.今年1月9日下午7時許，警員在荃灣聯仁街截查上訴人，當時上訴人只能出示內地身份證，他向警員承認於1月6日由深圳蓮塘游水到香港，後在荃灣一帶流連直至被捕。

4.裁判官認為上訴人的答辯清晰，又表示明白指控，於是裁定他罪名成立。上訴人表示沒有求情，裁判官遂以22½個月為量刑起點，認罪減刑7½個月，判他入獄15個月[3]。

上訴理由

5.上訴人就定罪提出上訴，他指曾有律師到壁屋監獄探他，並向他表示律師費約15萬，他沒錢請律師惟有認罪。本席再三追問，但上訴人只是支吾以對，又說警員誤導，又說文化水平低，不識字。上訴人同意沒有向裁判官講述以上情況。

6.他向本席求情時表示貪玩，到了市區後流連忘返。他有3個成年子女，還有80多歲母親要照顧，希望法庭體諒他的處境。

7.本席考慮了上訴人的陳述，他聲稱被律師誤導，但沒有詳情。後來更推說是警員誤導，也講不出任何詳情。當日答辯前，上訴人拒絕當值律師代表，裁判官已解釋清楚後果，但他確認不須代表。本席認為上訴人聲稱被誤導的經過含糊不清，加上他根本沒有向裁判官提及此事，更顯得不合理。本席不接受這上訴理由，現裁定答辯有效，駁回定罪上訴。

8.就判刑而言，上訴人表示貪玩才游水來港，後來更忘了回去。他聲稱要照顧年老母親，希望減刑。

9.此罪行有判刑指引，除非有充份人道理由，認罪也須判監15個月。本席認為上訴人的家人受苦並不是有力的減刑因素，現駁回上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官劉德澤代表香港特別行政區。

上訴人：沒有律師代表，親自出庭。