香港特別行政區 訴 歐德全

HCMA 596/2019

[2020] HKCFI 1687

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第596號

(原九龍城裁判法院定額罰款傳票2019年第22號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人被判1項「在公眾地方擤鼻涕」罪名成立[1]，罰款3,800元，他不服定罪上訴。

2.控方證據指出，去年5月21日上午約10時，控方證人(食環署助理小販主任)巡經民裕街、馬頭圍道交界附近，見上訴人在前方擤鼻涕到馬路上。控方證人行前見鼻涕在地上，於是上前截停上訴人並指出違例情況，上訴人表示自己傷風。他沒有迫使上訴人交出身份證。當時，上訴人已步離現場，所以他只向上訴人指出鼻涕位置，沒有折返取證。

3.上訴人辯稱當時只是鼻敏感，曾用手摸鼻，但沒有擤鼻涕。

4.暫委裁判官知道上訴人沒有犯罪紀錄，證供可信性較高，犯法傾向較低。控方須舉證令她肯定上訴人犯法，同時這是單對單的指控，她必須小心謹慎考慮控方證人的證供。

5.暫委裁判官指控方證人詳細複述案發情況，清楚合理，當時他只距離上訴人約4米，視線沒有被遮擋。控方證人表現誠實可靠，沒有誇大或迴避。考慮所有證供後，接受他是可信證人。

6.暫委裁判官指上訴人先說鼻敏感，後又改稱鼻痕，所以沒有鼻涕，最後甚至說「當鼻痕」[2]。她指上訴人證供前後不一，不清不楚，沒有講出真相。她接受控方證人所講，上訴人當時擤鼻涕到地上，裁定上訴人罪名成立。

7.上訴人提出以下幾項上訴理由，現討論如下：

a.  上訴人指在2019年3、4月間，他在紅磡街市與一名身材跟控方證人差不多的男子碰撞，因而爭執，他懷疑此人是控方證人。這指控在原審時已提出過[3]，控方證人斷然否認，暫委裁判官必已考慮過。這指控沒有證據基礎，巧合而不合常理，本席不接受這上訴理由。

b.  上訴人批評控方沒有檢取鼻涕作證物，對他不公平。他又否認當時只有一張紙巾。控方證人當時穿著制服，約在前方4米，他不會在這情況仍擤鼻涕到地上。他又指控方證人態度惡劣，迫他出示身份證。

c.  本席認為以現場情況，上訴人正想離開，態度不合作，檢取鼻涕有一定難度。就算檢取了，也很難確定是上訴人擤的，尤其是上訴人否認擤鼻。

d.  至於其他批評，上訴人在原審時已指出過，暫委裁判官必然考慮了。本席認為根本問題是兩位證人是否可信。

e.  這是單對單的情況，暫委裁判官明白必須小心考慮控方證人的證據。她親自觀察兩位證人的表現，由她決定證人是否可信比較適合。她知道有關法律原則，也謹記控方負責舉證，本席看過原審謄本[4]，相信她正確處理證供。她最後決定接受控方證人的證供，本席認為合理，沒理由干預。

8.基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官劉德澤代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。