姜春華 對 曉能珠寶有限公司

HCME 2/2020

[2020] HKCFI 1910

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2020年第2號

(小額薪酬索償仲裁處案件2020年第88號)

____________

判 案 書

1.本案的申請人是在小額薪酬索償仲裁處MB0088/2020(D)一案中的被告人(以下簡稱「被告人」)。申索人是被告人的前僱員(以下簡稱「申索人」)。仲裁處判定被告人敗訴,須向申索人支付7 天代通知金,合共$2,982.65。被告人向本庭申請上訴許可。

2.被告人是一間有限公司，因此，除非事先獲得聆案官的批准，不能在沒有聘請律師代表的情況下於高等法院展開法律訴訟。高等法院法官亦沒有法律管轄權批准有限公司自行作出訴訟。

3.申索人於2019年11月4日與被告人簽訂僱傭合約(以下簡稱「合約」)，並於同日開始受聘為文員，工資每月$13,000，由2020年1月增加至 $14,000。

4.合約第3條訂明,“在試用期內，僱傭任何一方如欲終止僱傭關係，以口頭或書面通知，但無須給予對方通知期或以薪酬代替通知期”。

5.2020年1月24日，被告人要求申索人不用上班及即時解僱申索人，並拒絕支付7天代通知金。

6.本席考慮了呂惠芳仲裁官在2020年7月23日所發出的書面聆訊撮要及裁決，仲裁官在判決中已清楚説明，合約第 3 條與《僱傭條例》(香港法例第57章)第 6(2)(b) 條,第 6(3A)(b) 條及第 7(1A)(a) 條有抵觸，因此，受《僱傭條例》第 70 條所限，並無法律效力。被告人須要按《僱傭條例》第 6(2)(b) 條，第 6(3A)(b) 條及 第 7(1A)(a) 的規定支付7 天代通知金，合共 $2,982.65。

7.根據《小額薪酬索償仲裁處條例》(香港法例第 453 章)第31條，只有牽涉法律問題或有關申索超越仲裁處的司法管轄權範圍時，原訟法庭才可批予上訴許可。

8.仲裁官的聆訊撮要中已詳盡地分析了雙方的說法及所有的理據。被告人所提供的擬上訴理由，即 “裁定無視了僱主與僱員之間所簽訂的合約”，如以上所述，本席認為仲裁官已經對合約第 3 條是否有法律效力作出了詳細的分析，她的理由符合《僱傭條例》中相關的規定。在作出有關的裁決時，仲裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。在此情況下，高等法院原訟法庭不會推翻仲裁官有關的裁決。

9.因此，本席決定拒絕批予上訴許可。

被告人(申請人)：無律師代表，自行應訊