香港特別行政區 訴 余英林

HCMA 357/2019

[2020] HKCFI 2263

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第357號

(原屯門裁判法院傳票案件 2018 年第 13203號)

____________________

____________________

判案書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立，他不服有關的裁決，現就定罪提出上訴。

控方案情

2.2018年6月15日，控方第一證人曾小姐駕駛其私家車，以時速約30公里，沿錦田公路進入一迴旋處。當時迴旋處內，汽車流量暢順，曾小姐在迴旋處外圈上行駛。

3.曾小姐原打算從錦田繞道出口離開迴旋處，但當她駛至元朗方向出口時，上訴人所駕的私家車突然在她車頭的位置，從右方的內圈加速切線駛過，曾小姐雖立即把車剎停，但上訴人所駕的私家車左方車尾仍然撞上她右方車頭。

4.曾小姐表示當她聽到碰撞聲後便即時將車停下，而上訴人的車輛則繼續向元朗出口方向行駛，最後在約20至30米外停下。意外後，曾小姐下車拍照，雙方也沒有移動汽車位置，兩位警員及後到場。

5.控方第二證人林警員接報到場調查，兩名司機確認碰撞後兩車均沒有移動。控方第三證人鄧警員其後接手調查本案，他表示不知道警方為何最初沒有檢控上訴人而後來又改變主意。

辯方案情

6.上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。

上訴理據

7.上訴理據概括而言指：

(i)   上訴人在事發當天已將8張相片及事件經過經WhatsApp提供予警員，但這些相片和訊息沒有在警方和法庭的檔案出現；

(ii)  裁判官錯誤地信納控方第一證人的證供，尤其是她講及意外後立即剎停汽車，說法是不合邏輯和情理的。

討論

8.就首項的上訴理據，上訴人所拍的相片初審時已呈堂作證，裁判官亦已考慮過。至於上訴人向警員提供的WhatsApp訊息，證據法上不容許這些所謂「自說自話」的訊息作為證據，因此對上訴人而言沒有造成任何不公的地方。

9.至於第二項上訴理據，上訴人表示若曾小姐所駕駛的汽車時速是30公里，則根據運輸署的指引，她若花上1秒作出反應及1秒停車，則她需前行約20公尺才可停下，故當她在庭上講及能將汽車立即剎停，根本是不合邏輯的。

10.一般駕駛人士開車時，大部份時間都將注意力集中在路面的交通情況上，尤其是駛經迴旋處時，其他的車輛從不同入口進入及出口離開，駕駛人士沒有可能只將雙眼盯在車速儀上。曾小姐講及她時速約30公里，這是她的估計，即當時其車速不快。她的車速不快與意外後相片顯示兩車的損毀輕微，也與她所停下的位置僅容一汽車駛出元朗出口吻合。再者，曾小姐的汽車在意外後還停在迴旋處外圈上。

11.從兩車損毀的情況及停下的位置看到，上訴人定必是當時從內圈切出外圈，意欲駛出迴旋處，但情況卻不容許他這樣做。正如曾小姐所述，上訴人當時以較高的速度駛出，但是他的車速，不幸地還是欠了少少，故此其左車尾觸碰到曾小姐的右車頭。因為兩車僅輕微碰撞，曾小姐的汽車的安全氣墊沒有彈出，也不足為奇。

12.上訴人所提出的所謂疑點，即曾小姐講及她的車速及剎車距離等，裁判官在裁斷陳述書內第28至36段已處理過，本席不打算大篇幅援引。在考慮過裁判官的裁決後，本席信納他就事實的裁決，沒有不合邏輯又或內含不可能性的地方。正如裁判官指出，姑勿論雙方的車速實際是多少，上訴人在曾小姐車前駛出迴旋處是不爭事實，上訴人的車速定然是比曾小姐高。

13.本案不單有曾小姐的證供，還有客觀呈堂的相片作佐證，本席信納上訴人當天確是不小心駕駛其私家車。

14.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官傅悅耳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊