香港特別行政區 訴 黃振忠

DCCC 413/2020

[2020] HKDC 1141

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第413號

------------------------

------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人黃振忠在本席面前承認五項控罪，分別

(一) 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害；

(二) 發生意外以致他人身體受傷後沒有停車；

(三) 沒有報告涉及他人身體受傷的意外；

(四) 駕駛時無有效駕駛執照；

(五) 沒有第三者保險而使用汽車。

2.根據被告人承認的案情撮要，本席裁定被告人控罪 (一) 至控罪 (四) 罪名成立，基於案情撮要並不支持控罪 (五) 的定罪， 本席撤銷控罪 (五)。

案情撮要

3.本案是一宗嚴重交通意外，2019年5月6日在九龍秀茂坪秀茂坪道GF0241號燈柱附近的交通燈控制行人過路處(“肇事行人過路處”)發生。

4.案發時，被告人駕駛登記號碼WA4720私家車 (“WA4720”) 沿秀茂坪道 (南行) 駛近肇事行人過路處。當時下雨，但視野良好，交通流量中等。秀茂坪道 (南行) 案發路段時速限制50公里。

5.秀茂坪道(南行)案發路段4線行車，兩線南行，兩線北行。肇事行人過路處在GF0241號燈柱附近。     

6.意外發生前，被告人沿秀茂坪道(南行)左二線駕駛WA4720，駛近肇事行人過路處。

7.與此同時，一群行人(包括控方第一、第二、第四至第六證人)準備由秀茂坪道(南行)路段橫過肇事行人過路處到秀茂坪道(北行)路段。他們站在行人路上，等候行人交通燈轉綠燈。行人交通燈轉綠燈後，控方第一、第二、第四至第六證人開始橫過肇事行人過路處。當控方第一及第二證人將近到達路中安全島時(行人交通燈仍是綠燈)，WA4720突然駛入行人過路處撞倒行人，其中包括控方第一證人。控方第一證人倒地時撞到控方第二證人身體，導致他一同倒地。控方第一證人身體嚴重受傷，在現場失去知覺。控方第一及第二證人送往基督教聯合醫院(“聯合醫院”)急救。

8.案發時，控方第三證人駕駛登記號碼VY5565私家車(“VY5565”)沿秀茂坪道(南行)左二線行駛，尾隨WA4720。當控方第三證人距離肇事行人過路處約40米時，看見車輛交通燈是紅燈，WA4720不知何故減慢，但其後突然駛入行人過路處。意外發生後，WA4720在意外現場停車約20秒後駛離現場。

9.WA4720車頭的車輛攝錄機拍攝到以下事件：

(a) 案發時，車輛交通燈是紅燈；

(b) 一些行人正橫過肇事行人過路處；

(c) WA4720事後在意外現場停車片刻，其後駛離現場。

10.被告人沒有就意外報警。

11.2019年5月8日，被告人進行錄影會面，在警誡下講述以下事情：

(a) 2019年5月6日1903時左右，被告人沿秀茂坪道(南行)左二線駕駛WA4720 (車上並無乘客)，駛近肇事行人過路處。當時車輛交通燈是紅燈，WA4720距離肇事行人過路處約3米，被告人於是減慢車速；

(b) 當時正下大雨，WA4720在路上“跣軚”，撞倒一些橫過肇事行人過路處的行人；

(c) 被告人事後在意外現場停車，但沒有下車；

(d) 有人叫被告人不得離開意外現場，被告人驚惶失措，駕車離去；

(e) 被告人因為驚慌而沒有就意外報警；

(f) 被告人不知道駕駛執照期限是否已屆滿。

12.案發時，肇事行人過路處的交通燈操作正常。

13.控方第一證人意外後被送院，聯合醫院急症室陳醫生診斷如下：

(a) 控方第一證人當日在交通意外中多處受傷；

(b) 控方第一證人頭部受傷、頸痛及胸口痛；

(c) 前額有4厘米裂傷，上排牙齒斷裂，嘴唇輕微裂傷；

(d) 右手手背有3厘米裂傷；

(e) X光顯示右脛骨、右四及右五蹠骨骨折；

(f) 腦部及全身電腦斷層掃描顯示顱內急性硬腦膜下出血及C6節頸椎骨折；

(g) 控方第一證人轉送九龍醫院接受康復治療，直至2019年8月23日才出院。

14.被告人的駕駛執照只在2006年2月9日至2016年2月8日期間有效。意外發生時，被告人駕駛時無有效駕駛執照。

15.案發時，被告人在道路上危險駕駛WA4720，引致控方第一證人身體受嚴重傷害。

個人背景

16.被告人現年37歲。他是家中長子, 有一弟。被告人與家人關係疏離。

17.被告人在完成中五課程後, 投身裝修行業, 除了於2006年左右曾經轉職輕型貨車司機三年外，一直從事裝修工作。

18.被告人已婚，有兩名子女，分別是9歲和7歲，但2018年因夫妻出現感情問題，妻子攜同子女遷出婚姻居所，自此子女一直由妻子照顧。

刑事定罪紀錄

19.被告人由2012年至2019年間，曾經3次被帶到法庭接受判刑， 首兩次與毒品有關， 最後一次是干犯盜竊罪。 被告人雖然曾被判處到戒毒所接受治療，但從未因犯法而坐監。

輕判求情

20.律師指被告人在案發當晚駕駛著向朋友借來的車，一心到荃灣會合子女, 一起吃飯及「遊車河」，同時被告人亦沒有想起自己的駕駛執照是否仍然有效。律師說被告人開車不到5分鐘便駛至事發路段，由於被告已有一段時間沒有駕駛，加上天雨路滑，對該車輛的性能並不熟悉，因而遲了煞車, 傷及行人 。

21.律師解釋被告過往未曾遇過交通事故，見到有人受傷後感到驚慌，才會借故離開，未有留在現場協助調查。無論如何，被告人承認在駕駛安全及守法意識上都有過失, 對於傷者及一眾行人感到歉意。

22.鑑於被告過往的刑事紀錄性質與本案並不類同，亦沒有交通定罪紀錄，律師希望法庭能接受被告人及早認罪，有真誠悔意, 給予被告三份之一的量刑扣減。

23.最後，律師表示被告人雖然就四項控罪被定罪, 然而所有控罪均源自同一事件，懇請法庭量刑時考慮以「多罪併罰」的原則處理。

24.此外，被告人亦向法庭呈交求情信，對干犯本案深感後悔，又向傷者表示愧疚，並希望法庭輕判使其早日重投社會， 照顧子女。

判刑考量

25.本案的控罪一循公訴程序被定罪，最高的刑罰為7年監禁。法庭曾多次指出，如果車輛落在不負責任的駕駛者手上，可以成為極具破壞力的兇器，足以導致嚴重的人命傷亡及經濟損失。因此，駕駛者必須時刻謹記要小心駕駛，避免對無辜的道路使用者造成無可挽救的傷害。

26.法庭在過往的一些案例中重申，危險駕駛罪必須判處阻嚇的刑罰，特別是如果該危險駕駛導致他人死亡或嚴重受傷時，則其判刑與純粹危險駕駛的判刑應顯著不同。法庭在處理危險駕駛罪的判刑時，主要的考慮因素是：

(1) 被告人的危險駕駛行為的惡劣程度；及

(2) 其造成的後果之嚴重性。

27.本席考慮了一連串的案例，包括由辯方大律師呈給法庭的英國上訴法庭案例R v Cooksley & Others [1]，Lord Woolf CJ在判案書第11段說：

「… 不恰當駕駛的車輛可以致命，因此駕駛者要知悉他們的危險駕駛導致他人死亡，則不論有甚麼求情因素，他們通常會被判處即時監禁，原因是有需要阻嚇其他駕駛者危險駕駛及反映該罪行的嚴重性。」（非官方翻譯）

此外，本席亦考慮了香港上訴庭刑期覆核申請案例Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine（朱詠妍）[2]，在該案中，上訴庭法官薛偉成就量刑時的步驟和考量加以說明。 首要是被告人罪責的評估，包括以下：

(1) 他的駕駛客觀上有多危險；及

(2) 他駕駛時他的道德罪責（moral culpability）。

28.接著，法庭需要考慮與被告罪責息息相關的，就是被告人的駕駛行為對受害人造成的傷害和影響，包括以下可以加重刑罰的因素：

(1) 所造成的傷害之程度及性質；

(2) 處於風險中的人數；

(3) 速度；

(4) 醉酒或濫用藥物的程度；

(5) 有否異常或激進的駕駛行為；

(6) 有否競賽性駕駛或在炫耀；

(7) 他人處於風險中的旅程之長度；

(8) 有否忽視警告；

(9) 犯案者是否在逃避追捕警方；

(10) 睡眠不足的程度；

(11) 犯案者有否停車；

(12) 罪行發生在行人過路處；及

(13) 犯案者是否在駕駛一輛公共服務的車輛。

（本席劃線以作強調）

29.至於刑罰方面，法庭明言在一般的情況下，即時監禁是恰當的懲罰，而刑期的長短，則取決於被告人罪責的程度和對受害人所造成的傷害。當然法庭亦需要因應案中減輕刑罰的因素，而將刑期作出調整。最後就是要考慮其他應該相繼作出的命令，包括停牌令和駕駛改進課程等。

30.法庭在上述的Cooksley案中亦指出，在考慮慣常以低於可接受水平的駕駛時，法庭亦需要考慮被告人有否同時干犯其他罪行，例如未持有效執照而駕駛、於駕駛資格被取消後仍然駕駛、在沒有保險的情況下駕駛等。

31.本案案情顯示，被告人在違反交通燈號的情況下，將車輛駛進行人過路處，對正在過路的行人造成傷害，罪責性極高。另外，被告人的駕駛方式對控方第一證人所造成的嚴重身體傷害，更是無可置疑。再者，當時處身在風險中的人士有5人之多，本席不能忽視。此外，被告人意外發生後借故逃離現場，沒有報警，更是罪加一等。

32.至於被告人雖然過往有犯罪紀錄，但與本案的控罪並不類同，本席不會予以考慮。被告人沒有交通定罪紀錄，但基於已經長時間沒有駕駛，甚至連駕駛執照都已過期無效，本席認為相關駕駛紀錄認受性很低，對求情幫助有限。

33.以上述Christine Chu案作比較，兩案均涉及行人過路處違反交通燈號的情節，而受影響的行人亦多於一人。雖然本案傷者的情況可能未及該案的嚴重，但本案的情節卻又涉及不少加刑因素。就Christine Chu案而言，上訴庭最终認為恰當的刑期，應該是18個月的即時監禁。

34.考慮到相關案例，以本案的整體情況，被告人所涉及的加刑因素等，本席認為以18個月作為量刑起點是合適的做法，基於被告人適時認罪，經三份一扣減後刑期為12個月的監禁。

35.另外，本案沒有特別理由不跟隨法例的要求，因此，本席下令被告人需要被停牌，為期3年，並由今天起生效。同時根據第72A條的要求，本席下令被告人須在上述停牌令的最後3個月內，自費修習和完成駕駛改進課程。

36.至於第二項控罪，根據條例，控罪的最高刑罰為罰款10,000元及監禁12個月。 本案情節嚴重，本席以3個月監禁為量刑起點，被告人認罪，獲減至2個月的監禁。

37.就第三項控罪，最高刑罰為罰款15,000元及監禁6個月。本席以1個半月監禁為量刑起點，被告人認罪，獲減至1個月的監禁。

38.第四項控罪的最高刑罰為罰款5,000元及監禁3個月。本席以3星期監禁為量刑起點，被告人認罪，獲減至2星期的監禁。

39.最後，正如辯方律師求情時指出，被告人的四項定罪均源自同一事件，法庭同意應當以「多罪併罰」的原則處理。因此，本席下令四項控罪的刑期全部同期執行。

判刑

40.就控罪一，被告人被判12個月即時監禁 (與其他控罪同期執行)，另加即日生效的3年期停牌令及需要如前述般修讀及完成駕駛改進課程。

41.就控罪二，被告人被判2個月的監禁 (與其他控罪同期執行)。

42.就控罪三，被告人被判1個月的監禁 (與其他控罪同期執行)。

43.就控罪四，被告人被判2星期的監禁 (與其他控罪同期執行)。

44.就控罪五，被告人被判2個月的監禁 (與其他控罪同期執行)。

[1] [2003] 3 ALL ER 40

[2] [2020] 1 HKLRD 771