香港特別行政區 訴 周卓賢

DCCC 394/2020

[2020] HKDC 1229

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第394號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.於2019年9月5日凌晨三時許，本案之受害人，一位計程車司機張德勝正打算下班時，被告人向他查詢可否接載他到西貢一個地址，受害人同意。被告人更在查問受害人身上是否有足夠之金錢，可以找贖被告人身上的1,000紙幣。當時受害人確認他身上有足夠的零錢，後被告人着要受害人稍等，五分鐘之後走回來上車，回來的時候已戴上口罩。

2.當受害人把車子駛到目的地之後，被告人又指令他把車駛到另一地址。其時受害人已經覺得有點奇怪，當他轉身與被告人說話之時，被告人揮動一把鎚（約30厘米長），向受害人聲言打劫，然後用鎚打了受害人的前額一下。受害人反抗，成功把鎚搶走。被告人事後成功逃脫，但卻遺下一個卡片夾，裡面有他自己的身分證及其他個人證件。

3.事後警方於2020年3月21日拘捕被告人，受害人亦其後向警方把被告人認出。

4.被告人襲擊受害人，令其前額有觸傷、瘀傷及血腫，其顱穹左顳有線性骨折。控辯雙方皆同意，受害人並無受到永久性的傷殘。

5.根據上述案情，控方指稱被告人意圖搶劫而襲擊該受害人之下，根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第10(2)條而起訴被告人。被告人在認罪及承認上述案情，被裁定罪名成立。有關控罪可判終身監禁。

6.本案案情最嚴重之處，是這是有計劃的行劫。被告人確認受害人身上帶有足夠金錢之後，攜帶鎚頭，戴上口罩，以恐嚇或傷害受害人，使其就範把錢交出。該手鎚30厘米長，其殺傷力其實不比一把刀少。再加上被告人是不由分說之下先把受害人襲擊，而襲擊之處亦是人身體中最脆弱的部分。本席認為這是等同持械行劫。

7.根據茆廣生（Criminal Appeal No 359 of [1981] HKLR 610）一案，上訴庭指出在處理類似案件時，犯者事前沒有案底這點並非法庭要考慮的重點。當被告人帶有武器或其他危險武器（除了槍之外）向受害人展示，應處之刑期應為5年；而如果該次行動涉及暴力，法庭應該考慮監禁7年。辯方提出另一個案例HKSAR v Chan Sin Leung（[1997] 4 Criminal Appeal No 464）亦指出6年監禁在持械行劫的光譜之中是偏低的。

8.本席考慮到被告人是有計劃確認了受害人帶有金錢，然後帶有武器及面罩向受害人施襲。所以應處之刑期為6年監禁，這刑期是考慮過受害人雖然受襲，但未受到永久性的損害。

9.本席現進一步考慮被告人代表律師的陳情以及控方提供的背景資料。被告人在干犯此案之時並無刑事案底，但在20年5月4號他因為一宗危險藥物之控罪被判罰款。被告人犯案之時只有19歲，與其母親同住，中四程度。根據他自己聲稱，在被捕之前他在貨倉工作，月薪12,000元。上述種種情況皆非有效之求情理由，本席認為於是次聆訊中唯一有效的求情理由是被告人認罪，所以根據上訴庭的指引，本席將是次判刑由6年下調至4年，即時執行。