香港特別行政區 訴 謝冠傑

DCCC 897/2019

[2020] HKDC 1260

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第897號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案之被告人謝冠傑於是次聆訊中，總共就七項與盜竊車輛有關的控罪及一項管有毒品罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。

案情

2.於2017年6月16日凌晨時分，被告人在上海街未得到車主同意之下，把一輛沒有鎖上的計程車駛走（第一項控罪，盜竊罪）及把貼在擋風玻璃窗上的行車證撕下（第七項控罪，在道路上使用汽車而沒有展示有效的車輛牌照），更為了避免截查，改掛上另一套行車號碼字牌（第六項控罪，偽造文件）。被告人更於6月18日把車停在長沙灣一收費停車場五個小時之後，在沒有付出180元的泊車費之下把車駛走（第九控罪，不付款而離去）。

3.於6月18日晚上10時許，被告人在興華街青山道交界的燈位在未能好好控制該計程車之下，把車子撞向停在紅燈前的另一輛車的尾部（第二控罪，不小心駕駛）。上述情況為剛好在現場的警察截停及拘捕，並在其身上搜得三片片劑，總共含有0.01克芬納西冸片劑（第八控罪，管有危險藥物）。被告人在駕駛之時，並無的士駕駛執照（第三項控罪，駕駛時無有效駕駛執照）。

4.在進一步調查之下，警方發現被告人於2013年8月26日，被告人就另一項交通控罪被法庭勒令取消駕駛資格，並得在停牌完結前三個月收集及完成駕駛改進課程。由於被告人並無遵守上述條件，被告人的駕駛資格仍未恢復，所以被告人在駕駛時並無有效之駕駛執照（第四控罪，於取消駕駛資格期間駕駛）。根據上述情況，該計程車的第三者保險亦變成無效，所以被告人駕駛時亦違反了本案之第五控罪（即沒有第三者保險而使用汽車）。

5.本案的第一項控罪（盜竊），最高之刑罰可處監禁10年，而這項控罪亦是導致其他七項控罪的主因。本案最嚴重之處，是被告人可能是因為車子保管人在大意沒有把車鎖上乘機把車駛走；他卻安排把車輛號碼牌照替換，以避免偵查，更使用該車兩日，這是令案件更形嚴重的因素。此等案件並無清楚之量刑指引，由於所有有關駕駛及車輛的控罪皆由第一控罪引起，所以本席認為除了第八控罪（毒品罪）之外，其他的控罪之刑責亦應該一併處理。

6.辯方在求情之時提供了一個案例，簡德民（CACC 122/2016）。上訴庭認為在類似的情況，由於該盜竊行動是一個有計劃的行動，而該案之被告人亦是犯案纍纍，所以原審法官採用3年為量刑起點，再因為該案涉及有計劃的行動，同時該案之被告人犯案纍纍，所以各加刑6個月，總量刑起點為4年監禁，上訴庭認為這個量刑並非過重。

7.於考慮過本案之案情之後，本席認為該案與本案有相似之處。被告人雖然並沒有使用器具撬開該計程車，但被告人應該是清楚知道計程車司機交更時的習慣，才把車匙找到，然後將之偷走。被告人更使用了這輛車兩天。上述令案情成為一個有計劃的行動，並非一時衝動而作。

8.被告人在干犯是次控罪之前，已經有二十四次犯案紀錄，涉及多項與不誠實、毒品、盜竊汽車有關之控罪，所以被告人算是一個慣犯，本席認為這也是令案件更形嚴重之處。因此，本席就本案第一至七及第九項控罪的總刑期應該以4年監禁為量刑基數。

9.就第一項控罪，經公訴程序定罪後，可處監禁10年。本席下令被告人應處4年監禁。第二控罪最高之罰則是二級罰款及監禁6個月，本席下令以兩個月監禁為量刑基數，這是考慮到雖然被告人同意案情中指出被告人神情呆滯，但本案並無證供顯示被告人是藥駕，所以只以普通不小心駕駛罪的一般處理方法處理。第三控罪如屬首次被定罪，可罰款及監禁3個月，所以本席以1個月監禁為量刑基數。第四項控罪（取消資格駕駛）及第五項控罪（沒有第三保駕駛）是相連的控罪，因為干犯一項控罪的同時，一定會涉及另一控罪；兩項控罪最高可處監禁12個月。所以本席就兩項控罪皆以4個月監禁為量刑起點，同期執行。根據法例，本席亦得下令被告人得停牌24個月。被告人在停牌期最後的三個月之內，得遵守有關要求，往運輸署參加及完成一個駕駛改進課程。第六項控罪（偽造文件）最高可以監禁3年，本席現在以6個月監禁為量刑起點。第七項控罪（沒有展示有效的車輛牌照）最高可予監禁3個月，本席以1個月監禁為量刑起點。至於第九項控罪（不付款而離去），最高可處監禁3年，本席決定以3個月為量刑起點。

10.第一至七及第九項控罪皆同期執行，所以總刑期為48個月。就第八項控罪，被告人由於只是管有毒品，正常來說，應在判予監禁之前取得有關懲教署所準備的戒毒所報告；但控辯雙方皆同意，由於本案之情況，被告人已因其他控罪得服刑超過9個月以上，所以不需要遵從此等條件。由於涉及的毒品份量不多，所以本席下令被告人得入獄兩個月。第八項控罪與其他控罪是不同性質，所以第八項控罪得與其他控罪分期執行，總量刑基數為50個月監禁。

11.本席亦考慮過辯方律師的陳情，以及控方所提供的被告人背景資料。正如前面所說，被告人是一個45歲的成年人，亦多次干犯相類控罪，所以本案並無任何特別理由可以酌情再減刑。唯一有效之求情理據是被告人認罪，所以本席下令遵守上訴庭的指引，就50個月監禁，下調三分之一，最後決定被告人之總刑期為33個月監禁。