香港特別行政區 訴 黎碧浩
Read the full judgment text of HCCC 266/2020 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 3 February 2021.
Cites 3 cases
|
HCCC 266/2020 [2021] HKCFI 489 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2020年第266號 ________________________
________________________
________________________ 判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本 ________________________ 官： 引言 被告人在裁判法院承認四項與毒品相關嘅控罪（控罪一至四），被交付本法院判刑。 控罪一，「販運危險藥物」罪，涉及83.1克固體，內含58.4克可卡因；控罪二亦是「販運危險藥物」罪，涉及90.85克固體內含63克可卡因及0.40克固體內含0.22克可卡因鹽酸鹽；控罪三，「製造危險藥物」罪，相關的毒品是可卡因；和控罪四，「串謀販運危險藥物」罪，相關毒品亦是可卡因。 被告人在本席席前，重申他承認以上控罪，並同意控方的案情摘要。 案情 簡而言之，2019年3月28日晚上約9時11分，警方人員在被告人正離開龍翔道豪苑一單位時，在門外走廊把他截停。警方人員在他的褲袋內、發現一束鎖匙、一個手提電話、港幣1,780元及一個紙巾包裹，包裹內藏著四個透明可再封膠袋，載著控罪一所列的可卡因。 警誡之下，被告人承認剛把可卡因「煮」好，正要拿去販賣。 警方人員用從被告人身上發現的鎖匙進入上述單位，單位是由兩個睡房、一個起居室、一個洗手間及一個廚房組成。 警誡之下，被告人承認製造毒品作販運用途。 警方人員在單位內發現包括以下的東西：
把上述單位內發現的所有含可卡因和可卡因鹽酸鹽的固體加起來，就是控罪二所列的毒品。 在後來一個錄影會面中，被告人承認是接受了一位名叫「大嚿哥」的指使，負責製造及派送毒品，以24克為一單位，製造和派送一單位可卡因，分別可得報酬500元。被告人說，他在2019年3月24日下午在元朗收到約500克的生可卡因，可用作製造約23個單位的可卡因，他已製造並售出14個單位，共收取了14,000元，但都已經用來還債。 被告人說，他在涉案單位居住，在他身上的四包可卡因，以及在單位內起居室發現的五包可卡因，都是他製造的。他將「大嚿哥」提供的原料及「生」可卡因放在煲內，用煮食爐加熱。在起居室內發現的兩個塑膠袋內的白色粉末是原材料，是用來和「生」可卡因一起煮，電子磅、鐵匙羮和筲箕等是用來量度可卡因，之後放入塑膠袋。鈔票和打火機是用來磨碎可卡因，鉸剪則用來將大塊的可卡因剪碎。他身上的1,780元現金是他的使費，無線電話是用來聯絡朋友及「大嚿哥」。 警方調查發現，自2019年2月27日開始，被告人是涉案單位的租客，每月租金14,500元。 控辯雙方同意，在案發期間，涉案可卡因在巿面的總零售價，約為港幣163,036元（粉末狀）或166,523元（霹靂狀）。 被告人背景 被告人現年20歲，受教育至中一程度，報稱無業。他家有父、母及姐姐。他未婚，獨自居住，在2015年有兩次的出庭紀錄，涉及兩項「管有危險藥物」罪。 求情 代表被告人的袁大律師求情時指出，被告人這次犯案，是因為一時貪念，想搵快錢，在失業期間遇上「大嚿哥」。袁大律師指，被告人因為入世未深，被「大嚿哥」利用，本案的四項控罪都是由「大嚿哥」安排、策劃和指使的。袁大律師強調，被告人在被捕後第一時間已將整個犯罪過程、自己與「大嚿哥」的關係、他在事件中的角色等等，詳細告訴警方，就是對於警方沒有在現場發現的製作與販毒活動，亦主動坦白承認。因此，袁大律師請求法庭給予被告人三分之一認罪折扣以外的額外扣減。 量刑 本席先處理性質相近的控罪一、二及四的判刑。基於同意案情，本席接受被告人的角色是按照別人指使，負責調製和派送毒品的工作，從中獲取酬勞，他本人並不是實際販賣毒品的人，本席會以此為量刑基礎。 根據上訴法院在AG v Rojas，販運可卡因的判刑，遵從販運同等數量海洛英的判刑指引。就判刑上，販運可卡因鹽酸鹽與可卡因，兩者沒有分別［見R v Chang Chen Liu Sa（[1994] 3 HKC 685）］。就販運50至200克純可卡因來說，適用的判刑指引來自R v Lau Tak Ming，是8至12年監禁；販運200至400克則是12至15年。 控罪一涉及58.4克純可卡因，量刑起點應為八年兩個月（即98個月）監禁。被告人及早認罪，本席按慣例給予被告人三分之一的認罪扣減，將刑期減至65個月。 控罪二涉及63克可卡因及0.22克可卡因鹽酸鹽，量刑指引應為8年4個月（即100個月監禁），經認罪扣減後降至66個月監禁。 就控罪四，相關的判刑原則見HKSAR v Chan Kam Loi及HKSAR v Tsang Ka Wing。簡而言之，量刑須基於被告人的罪責，因此法庭可以參考被告人已經販運的毒品的數量。在量刑過程中，法庭可根據同意案情，作出對被告人較為有利的合理假設，從而推論他的罪責。 應用以上原則，根據被告人自己的招認，他在2019年3月24至3月28日，即控罪期間，已經派送了14個單位的可卡因，以每單位24克計算，固體的總重量約為336克。此外，本席注意到控罪一和控罪二的可卡因成品純度均約為百分之七十，而且所有毒品，包括已經派送的和現場被發現的，都屬同一批次，因此，本席有充足理由相信被告人已派送的那14個單位可卡因，其純度亦約為百分之七十。若然如此，其中的純可卡因便達235克。本席以對被告人較為有利的角度推斷，那14個單位的純可卡因含量不會少於200克。因此，本席採納12年監禁為此控罪的量刑起點，因被告人認罪而減至8年。 至於控罪三，被告人究竟已經製造了多少毒品，固然是量刑考慮之一，但不是唯一的因素，法庭亦須考慮到被告人製毒的時期、人手、規模和生產力等等。 本席考慮到控罪一、二和四涉及的純可卡因總重量約為58.4加63.22加200，等於321克，若是單一控罪的話，販運此數量的可卡因，量刑起點為13年10個月（即係166個月）。原則上，控罪四的刑期不應比這166個月為輕。 還有的是，本席注意到犯罪日期是2019年3月24日至28日，共六天時間，本席審視過本案的現場照片，亦考慮過被告人警誡下的招認，被告人是由別人提供材料，獨自在單位內製毒。本席認為被告人的製毒活動，只是限於將可卡因與其他材料用一般的煮食用具加熱，是一個簡單的步驟，而且規模細小，產量相信也不多。本席沒有忽略現場還有三盒，合共1.36千克的內含碳酸氫鈉的固體。參考過HKSAR v Kan Kong Fai（[2009] 3 HKLRD 582）。本席以168個月為此控罪的量刑起點，因被告人認罪而減至112個月。 整體刑期 在考慮整體刑期時，本席退後一步，審視本案案情和被告人的個人情況。本席考慮到被告人雖非初犯，且有兩個「藏毒」的案底，但仍然相對年青，本席不願意給他過於嚴厲的刑罰，以致削弱他改過自新的意願和努力。本席亦考慮到袁大律師陳詞所指，被告人在警誡下主動將他一切所知的和盤托出，包括控罪四。本席認為，可在有限酌情空間內盡量輕判［見HKSAR v Chu Kwok Chu（CACC 371/2012）判詞第20至28段］。 此外，由於被告人分別被控製毒罪和藏毒罪，計算總刑期時須避免重複計算，以致對被告人不公。 判刑 基於以上，本席判處被告人控罪一入獄65個月，控罪二入獄66個月，控罪三入獄8年，控罪四入獄112個月。本席認為本案認罪後合適的總刑期為112個月。因此，本席命令將所有控罪的刑期同期執行。 （上午10時48分至11時20分之聆訊毋須謄寫） 官：係，各位，兩位，抱歉，即係要你哋返轉頭，因為頭先有啲手民之誤。 MR YUEN：第三個，係。 官：第三項同第四項控罪個判刑係掉轉咗。 MR YUEN：同第四，係，掉調咗，係，係。 官：個內文就冇變嘅，... MR YUEN：係，係，明白。 官：...咁但係臨屘判刑嗰陣時候，控罪一65個月喇，控罪二就66，控罪三應該係112個月，控罪四就8年，咁就全部同期執行，所以都係112個月。 MR YUEN：係，係。 官：咁就搞錯咗呢度啫。 MR YUEN：明白，明白，係。 官：咁就我其實啲certificate都未簽嘅，所以我未放... MR YUEN：好，喀，喀。 官：好。 MR YUEN：同埋，法官閣下，第二項控罪嗰度，都係少少問題，因為正式計出嚟就係66.66個月嘅，... 官：係，但係我都... MR YUEN：...咁呢度，法官閣下，就... 官：我都唔會斟酌嗰少少㗎喇。 MR YUEN：好，好，唔該，法官閣下。 官：都係66個月，反正都係同期執行，冇乜分別。 |