香港特別行政區 訴 張國強

DCCC 382/2020

[2021] HKDC 273

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第382號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認控罪及同意案情，被裁定搶劫罪罪名成立。

同意案情

2.在所有關鍵時間，新界元朗又新街38號恆富大廈地下12-13號舖 “7-11便利店”，每日24小時開門營業，有一個出入口。

3.2020年3月29日清晨約6時33分，7-11便利店的女店員祝依婷 （“控方第一證人” ） 在收銀處工作，男店員陳家悅（“控方第二證人”）則在店內後勤室工作。

4.此時，被告人穿黃色雨衣、口罩及手套，右手拿著一把長1.7米的掃帚進入7-11便利店，走近收銀處的控方第一證人，並以本地話向她說「打劫！攞晒啲錢出嚟！」。被告人用掃帚指向控方第一證人，控方第一證人受驚，將收銀機的全部銀行紙幣交給被告人。

5.被告人拿去控方第一證人的錢，又要求一包 “紅色萬寶路” 香煙。控方第一證人於是從身後煙架拿了一包 “紅色萬寶路” 香煙（價值港幣60元）交給被告人。被告人然後離開店舖。

6.控方第一證人立刻按警鐘。控方第二證人得知事件，跑出店外，見到當時身穿黃色雨衣的被告人朝青山公路–元朗段行去，進入又新街的 “OK便利店”。

7.涉案7-11便利店裡面裝設的閉路電視鏡頭拍攝到2020年3月29日的以下事情：—

(a)  約06:33:42時，被告人身穿黃色雨衣，右手拿著掃帚，朝收銀處行去，當時控方第一證人獨自站在該處。被告人將掃帚放在收銀處枱面，掃帚頭指向控方第一證人；

(b)  約06:34:07時，控方第一證人從收銀機拿出全部銀行紙幣放在收銀處枱面，被告人接著抓起銀行紙幣。收銀處上方的閉路電視鏡頭拍下被告人要求一包 “紅萬”；

(c)  約06:34:15時，控方第一證人從身後煙架拿了一包香煙在收銀處枱面遞上。被告人拿走香煙離開店舖。

8.該7-11便利店損失現金港幣5,500元及一包香煙。

9.同日清晨約6時40分，女子王麗雲 （“控方第三證人” ） 在新界元朗又新街7-25號元新大廈地下4及11號 “OK便利店”工作，被告人入內挑選了雪櫃的兩罐 “朝日” 啤酒，又拿起收銀處的一個打火機。控方第三證人提議被告人選購3罐 “朝日” 啤酒以享折扣。被告人同意購買3罐，然後拿出一疊銀行紙幣，將一張港幣100元銀行紙幣交給控方第三證人。被告人收下找贖後帶同貨品離開店舖。

10.警員14677 （“控方第四證人”） 與隊員得知涉案7-11便利店發生搶劫案後，於上午約7時50分到元朗炮仗坊一帶逐處搜查，發現身穿黃色雨衣的被告人在FC4711號燈柱附近出現。控方第四證人懷疑被告人是劫匪，於是截停被告人。

11.經搜查，在被告人左前褲袋發現現金港幣5,091.50元，並在右前褲袋發現一包 “紅色萬寶路” （“涉案香煙”）。當時，被告人拿著一個載有3罐 “朝日” 啤酒及一雙黑色拖鞋的紅色膠袋。

12.被告人在警誡下承認身上的現金港幣約5,000元及涉案香煙是打劫又新街7-11便利店得來的。他用掃帚打劫，打劫後將掃帚丟在東堤街垃圾收集站。

13.控方第四證人拘捕被告人，罪名是 “搶劫罪”。被告人在警誡下說身上只剩下港幣兩元，走投無路，連一包香煙都買不起，所以用掃帚打劫7-11便利店。

14.約上午8時28分，控方第四證人帶被告人到東堤街垃圾收集站，發現一把掃帚。被告人在警誡下承認用該掃帚打劫。

15.被告人其後於錄影會面中在警誡下承認：—

(a)  2020年3月29日約清晨6時，被告人在又新街感到肚餓，煙癮發作，但身上只有港幣兩元；

(b)  被告人在街上見到涉案掃帚，萌生打劫念頭，於是拿起掃帚進入涉案7-11便利店，他叫收銀處職員給他全部錢及一包 “紅色萬寶路” 香煙。職員照做，他其後離開店舖；

(c)  後來，被告人用其中港幣10多元劫款買早餐，接著去又新街 “OK便利店” 買啤酒。然後，他去了東堤街將掃帚丟掉。

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

16.被告人現年53歲，自2000年4月至2018年1月有4項刑事紀錄。2018年1月因盜竊罪（店舖）而被判罰款。代表被告人的梁大律師在減刑陳詞有以下要點：第一，被告認罪，有悔意。第二，犯案情節顯示被告人以掃帚的非致命武器作威嚇。第三，店舖損失較低。第四，調查期間合作。第五，被告人有酗酒問題。

量刑原則

17.本席考慮了以下各點：（1）本案案情；（2）被告人的刑事紀錄及（3）辯方的減刑陳詞。

18.上訴庭在茆廣生案對持刀行劫定下判刑指引，一般持刀行劫的基本判刑為5年監禁，該判刑基準會因案情而作調整。

19.上訴庭在林凱案處理一名18歲多的年青人，該名上訴人以往沒有案底，但他3日內三度行劫不同的便利店。

20.上訴庭在林凱案中說便利店屬於一般市民有權進入的地方，雖是營業處所，但不是茆廣生案針對的私人處所“private premises”，所以行劫便利店的基本判刑基準也應是5年監禁。不過行劫便利店可被視為一項加刑因素，但上訴庭沒有定下增加的比例指引。

21.上訴庭在林凱案因該名年青人3日內行劫3間便利店，最後以6年監禁為每項行劫罪的判刑基準，3項行劫罪的總判刑基準定為8年監禁。

22.本席認為本案的基本判刑基準是5年監禁。本案涉及展示掃帚非致命武器，驚嚇程度較低，加上被告人向警方作出坦白招認，失款已被尋回。本席因此將判刑基準下調6個月，判刑基準應為4年半監禁。

判刑

23.經扣減被告人認罪的三分一，本席判被告人入獄36個月。