香港特別行政區 訴 彭興

DCCC 928/2018

[2021] HKDC 274

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第928號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第三被告承認兩項盜竊罪（第二及第三項控罪），及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（第四項控罪），分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。

控罪二及三

2.利先生自2015年起在尖沙咀麼地道美麗都大廈地下7-11便利店擔任夜更店務助理。2017年9月，第三被告接觸他，問他有否任何非洲裔人士在其便利店測試信用卡是否有效，利先生表示會替第三被告留意。

3.2018年3月24日，第三被告使用一張渣打銀行發給馮嘉敏的萬事達卡進行兩次購物，一次是在0459時購買價值為港幣570元的香煙，另一次是在0501時購買價值港幣500元的Google Play卡，兩項交易均獲接納。

4.閉路電視鏡頭拍攝到第三被告進行上述購物。上述物品屬於牛奶有限公司所有，若知道第三被告並非真正持卡人且未獲授權使用該渣打信用卡付款，牛奶有限公司及/或其職員不會交出上述物品使第三被告受惠。

5.上述馮小姐確認，她在2018年3月24日0130時左右最後一次使用該渣打信用卡，用後放回銀包。同日0500時左右，她發現銀包連渣打信用卡不見了。

6.2018年5月28日，第三被告被拘捕，在警誡下保持緘默。利先生在列隊認人手續中明確認出第三被告。

控罪四

7.關於控罪二及三的答辯及判刑，原排期訂於2020年4月8日在區域法院聆訊，被告獲法庭批准保釋等候該聆訊。2020年4月8日，被告沒有到庭，法庭發出拘捕令。直至2020年11月20日，被告才再被拘捕。他在警誡下表示女友懷孕，想多賺錢，又因2020年4月8日見到有機會做散工，所以去做工而沒有到庭。

8.第三被告現年30歲，過往有11項刑事定罪紀錄，包括兩項盜竊罪，及最後因賭博罪在2019年被罰款。

9.程大律師求情指出，本案第二被告較早前因控罪一涉及串謀偷竊罪，使用他人信用卡購買價值1,300餘元物品，法院以18個月監禁為量刑起點。本案有關第三被告的控罪二及三，同樣共涉只約1,000餘元物品，且在同晚發生，他亦願意賠償相關款項，或可予以相若刑期判刑。至於潛逃罪行，只因他需要照顧其懷孕太太才沒有到庭。

10.被告自己的求情信亦表明因一時貪念犯案，還押期間深感後悔，希望輕判，讓他可快些照顧其初生嬰孩。

11.使用他人的信用卡而進行盜竊罪是嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006指出，若涉及一張或少數信用卡，且並非複雜或大集團運作，應予3年監禁為量刑起點。

12.本案只涉一張信用卡，涉案款項較少，亦考慮同案的判刑。本席經考慮後，認為適當地可酌情以兩年監禁為量刑起點，被告原先在原定的審訊日期不認罪，甚至更改其法律團隊，後來才在再訂定的審訊日期前兩個星期才認罪。在此情況下，按香港特別行政區 訴 吳文南 CACC 418/2014一案，認罪扣減只可予以25 %。因此，控罪二及三，認罪後分別判以18個監禁。

13.至於潛逃罪行，第三被告原應在2020年4月8號應訊但缺席，直至同年11月20日才被捕。第三被告潛逃約7個多月。本席考慮到被告潛逃的理由及時期等等，認為適當地認罪後可判予兩個月監禁。

14.最後，以整體量刑原則作考慮，第二及第三項可予同期執行，但與第四項分期。

15.因此，各項控罪判刑如下：

第二及第三項，各18個月監禁；

第四項，兩個月監禁；

第二及第三項同期，但與第四項分期；

因此，三項控罪總判刑為18加2，即20個月監禁。

16.另外作出賠償令1,070元予渣打銀行（香港）有限公司，7天內支付。