楊少英代表女兒楊麗麗訴入境事務處處長

Case No.CACV 3938/2001

Court

Court of Appeal

Date26 Feb 2003

Judge—

Case Document

100%Judiciary

CACV003938/2001

CACV 3938/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2001年第3938號

(原本案件編號 : 高院憲法及行政訴訟2001年第3117號)

------------------------------

申請人	楊少英代表女兒楊麗麗

	對

答辯人	入境事務處處長

------------------------------

主審法官:	高等法院上訴法庭法官胡國興
	高等法院上訴法庭法官張澤祐

審理日期：2003年2月21日

判案書日期：2003年2月26日

------------------------

判案書

------------------------

由上訴法庭法官胡國興頒發上訴法庭判案書：

1．就申請香港特別行政區居留權("居留權")的問題，1999年1月29日終審法院判決了吳嘉玲及其他人士對入境事務處處長^¹和陳錦雅及其他人士對入境事務處處長^²兩案。在吳嘉玲案，終審法院裁定《基本法》第24條第2款第(3)項並不受第22條第4款[須以國內機關簽發的單程證("單程證")來港]規限，香港永久性居民("永久性居民")在香港以外所生的中國籍子女申請居留權者不須先取得單程證才可獲取居留權。在陳錦雅案，終審法院裁定永久性居民在香港以外所生的中國籍子女，不論他們是在父母之中最少一人取得永久性居民身分之前或之後出生，均屬《基本法》第24條第2款第(3)項所述的人士，享有居留權。

2．1999年6月26日全國人民代表大會常務委員會對居留權問題作出解釋("人大常委會解釋") ，取代了終審法院上述的裁決，該等裁決不再適用。2002年1月10日，終審法院在吳小彤及其他人士對入境事務處處長^³ 一案清楚闡述和解釋了吳嘉玲和陳錦雅兩案及人大常委會解釋的關係和效果，對居留權的問題作出了決定性的結論。

3．吳小彤案是終審法院的判決，是對本庭有約束力的案例，人大常委會的解釋對本庭也是有約束力的，本庭必須遵守。根據該案例及該解釋，永久性居民在香港以外所生的中國籍子女，只有符合下列三項其中一項條件的才可獲法庭頒發濟助：

(1) 申請人在1997年7月1日之前已抵達香港，而且申請人在出生時其父母之中最少一人已經是永久性居民。符合這條件者有權在香港申請或繼續申請獲取居留權，無須領取單程證；或

(2) [有合法理期望者] 申請人曾收到(a)法律援助署在1998年12月7日至1999年1月29日間發出的有關公函，述明申請人不必參與當時的訴訟程序或展開新訴訟程序，或(b)保安局局長在1998年4月24日發出的有關信件，內容大意是入境事務處會依循法院的判決處理居留權的申請。對於符合這條件者，入境事務處處長應考慮行使《入境條例》第11條、第13條和第19(1)條賦予他的酌情決定權，在決定前不把申請人遣送離開香港；或

(3) [政府寬免政策受惠者] (a)申請人在1997年7月1日至1999年1月29日期間在香港，和(b)在該期間他在香港時向入境事務處提出居留權的聲稱，和(c)入境事務處存有該聲稱的記錄或聲稱由其他香港政府官員在執行職務時轉交予入境事務處。如果有文件可以明確(i)辨認出申請人是永久性居民的子女；(ii)提供有關申請人的資料，如出生日期和地點；和(iii)要求申請人來香港以便定居或要求給予申請人居留權，入境事務處處長應視之為居留權的聲稱。對於符合條件者，入境事務處處長應按照吳嘉玲和陳錦雅兩案的上述裁決考慮申請人的申請。

4．若申請人不能符合以上第3段所述條件的任何一項，申請人就沒有居留權；即使在他出生時其父或其母已經是永久性居民，他必須先向國內機關取得單程證，才可以在香港行使永久性居民的居留權。

5.本案資料顯示，本案申請人楊麗麗於1984年8月15日在國內出生。她出生時父親楊學聲已是香港永久性居民。她的情況並不符合上述第3段第(2)項或第(3)項條件。但是她是否符合第(1)項條件，則要視乎她何時抵達香港。

6.麗麗是偷渡來香港的。她和她的父母曾向入境處聲稱她是在1997年4月抵達香港的，但是在入境處進行調查期間，麗麗和她母親楊少英卻承認，麗麗的真實到港日期是1998年4月26日。入境處也有提出證據，證明楊少英曾向他們提供偽證，以圖證明麗麗是在1997年4月抵港的。然而，麗麗和楊少英說她們的上述承認是在入境處人員誤導下作出的。楊學聲也堅稱，麗麗是在1997年4月偷渡來香港的。

7.麗麗告訴本庭，她在1997年時曾到一補習社學習英語。她已遺失了有關文件。她曾回到補習社向一位女教師取證，該教師說補習社沒有文件記錄，但她對麗麗有印象，可以為她作證。另外，麗麗和父母都異口同聲地告訴本庭，楊學聲和楊少英在1997年底在香港進行婚姻註冊(還呈上有關該註册的文件以作支持)，麗麗當時也有到場。入境處卻提供了一份該補習社負責人的口供紙，內説補習社沒有學生的記錄，而負責人對麗麗沒有任何印象。

8.由此可見，雙方的證據有嚴重的衝突，對證據上的問題，有很強烈的爭議。本庭認為，若麗麗能證明她是在1997年4月已抵達香港，她無疑是符合第(1)項條件，但她所提出的及入境處所提出的證據和資料是真是假，在沒有聆聽過雙方的口頭證供及仔細審查所有證據之前，是無法決定的。而且，答辯人獲取那些否定麗麗在1997年來港的證據的手段和處理該等衝突證據的方法是否存有司法覆核基準的不合理^⁴情況，是可爭議的。因此，本庭認為本案需要法庭作出進一步的調查，才可以作出決定：本案是否合符司法覆核的情況、應否給予司法覆核的濟助？這是法庭應該許可就事件進行司法覆核的因素之一。參看2002年版《香港民事程序》第751頁第53/14/15段。

9．基於上述理由，本庭判上訴得直，撤銷原審法官拒絕司法覆核許可的命令，命令可進行司法覆核，案件發還原訟法庭處理。本庭不作出訟費令。