香港特別行政區 訴 施國偉

DCCC 841/2020

[2021] HKDC 562

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第841號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人(51歲)在2020年3月6日至4月14日期間之5星期內，主要到位於觀塘及將軍澳一帶的便利店，使用面值港幣$500的偽鈔。

2.在這5星期內，他一共11次成功地使用偽鈔(每次使用一張面值港幣$500的鈔票)，除了一次乘搭的士時使用外，其餘都是在便利店內購物或增值時使用。

3.被告人的罪行，終於東窗事發 — 在4月14日午夜12時許，被告人走到淘大花園商場一間便利店，首先以一張$500偽鈔成功增值微信支付帳戶；2分鐘後，被告人折返並使用另一張$500偽鈔購買香煙。

4.這回，由於偽鈔的顏色質感甚差，引起店員的懷疑同時檢查被告人之前所使用的一張偽鈔，發覺顏色質感同樣差劣，於是報警。不久，警員到來調查，從被告人的褲袋裏找出兩張$500紙幣及7張$20紙幣的偽鈔，於是把他拘捕。

5.關於那12次使用偽鈔的事情，被告人一共被控12項行使或付給偽製流通紙幣[1](控罪一至十二)；至於在他身上找到的偽鈔，他則被控一項保管或控制偽製流通紙幣[2](控罪十三)。

6.事後，他向警方表示因欠債而犯罪，部份偽鈔是別人給他的，部份是他從垃圾桶檢取的。他利用一些剪貼方式，以剪刀把真假$500鈔票各切一半，再用膠水把半張真鈔及半張偽鈔拼貼在一起，然後在偽鈔上貼上港幣$20真鈔的獅子圖案及金屬線等等，加強偽鈔的仿真度。

7.被告人在本席前承認以上13項控罪。他過往有12項刑事紀錄，主要與毒品有關；他首次案底是在1987年因搶劫給法庭判處120小時社會服務令，往後主要是一些藏毒的罪行，在1995年因兩爆竊罪名而被判處一共3年的監禁，之後就是一些藏毒的案底。最後一項案底是在1999年因藏毒被法庭判處4個月的監禁。換句話說，被告人在過往22年未有再犯事。

8.代表被告人的許大律師指出被告人屬於離婚人士，育有一名兒子，他只有初中教育程度，案發時任職電燈技工，月入$18,000。

9.許大律師續說於2020年初，被告人因疫情及社會運動的原因，失去工作，並且欠下債項，因經濟原因而犯下本案。辯方一共呈遞四封求情信給法庭考慮，包括來自被告本人，其前妻及兒子和前僱主。

10.信中被告人指自己因經濟問題而犯案，未有意識到其行為後果的嚴重性。其前妻指他倆離婚後，兒子交由被告人照顧，由於兒子患有過度活躍症，令其照料增添麻煩；兒子則說最近探望父親，他看來衰老了很多，令其擔心不已；前僱主說被告人替其公司工作多年，是一名辛勤的員工，他日出獄後定會再次聘用他。

11.對於被告人製造偽鈔的手法，許大律師認為一點也不算高明；而被告人被拘捕後，更和盤托出一切事情，尤其關於首十次使用偽鈔的證據是來自被告人的招認。

12.本席有機會查看本案的證物，被告人被捕當天在其身上找到的兩張$500偽鈔，其中一張與被告人在其他日子使用的$500偽鈔有着相同的編號 (HC597033)；再者，在該十次中某些日子，警方更掌握了店舖拍得被告人犯案的閉路電視片段。因此，從證據角度來看，針對被告人的證據是充分而有力的。

13.就量刑方面而言，許大律師指出上訴庭沒有就製造或管有偽鈔定下判刑指引，量刑的考慮因素包括製造偽鈔的規模，偽鈔的數量，價值和像真度，製造工具的性質和效能，犯案時長短和犯人所擔當的角色和個人背景等等。

14.他引述李子聰一案(CACC 312 & 314/2011)，上訴庭認為兩年半監禁的基準適用於一項適用製造兩張$500偽鈔的案件。最後，許大律師指出被告人坦白承認控罪，對自己所做的感到後悔，承認自己輕視法律的責任及後果，望法庭輕判。

15.製造及使用偽鈔是嚴重的罪行，兩項控罪最高刑罰都是監禁14年。雖然被告人所製造偽鈔的方法粗糙，但至少首11次的使用都是百分百成功的 — 成功地瞞騙對方信以為被告人所使用的是真鈔 — 被告人的行為絕對可以擾亂香港的金融體系。

16.就控罪十三而言，被告人管有兩張$500和7張$20偽鈔，案情與李子聰案相若，本席以30個月作為量刑起點。

17.被告人製作了偽鈔，初是管有然後拿去使用，案中涉及的偽鈔金額約為$7000多元，牽涉不同受害者 — 不同商舖或的士司機。在本案的情況而言，「使用偽鈔」的罪行與「管有偽鈔」相比絕對有過之而無不及。基於本案的案情，本席就第一至第十二項控罪同樣以 30個月作為量刑起點。

18.被告人的認罪是適時的，因此可獲三份一的扣減。扣減後， 每項控罪的刑期減至20個月。

19.被告人多次成功拿偽鈔使用(一共11次)，犯案的時間雖不算長(5星期)，但牽涉多名受害人，其情況有別於純粹管有這批偽鈔而未曾使用的情況，前者應較嚴重(涉及連續性使用偽鈔)，因此不應把所有刑期作同期執行處理。

20.考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪的刑期與往後8項控罪當中每項一個月作分期執行(控罪二至九)，餘下同期執行，總刑期為28個月監禁。

21.最後，被告人透過辯方律師表示願意就案中11位受害人的損失作出賠償，一共$5500，並即時把有關款項存入法庭。就此，本席給予兩星期的扣減，由於在沒有進一步減刑空間，被告人最終被判27個月另兩星期的監禁。