謝松發 對 新城市管理服務有限公司

HCSA 1/2021

[2021] HKCFI 1460

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2021年第1號

(原小額錢債審裁處申索2019年第21722號)

________________________

________________________

判案書

1.這是上訴許可的申請。

2.申索人不滿吳焯軍暫委審裁官 (“審裁官”) 在2020年10月19日判他敗訴及2020年12月16日撤銷覆核申請的兩項裁決，要求提出上訴。

3.申索人租用一個位於深水埗昌華街的地舖經營洗衣店。該店舖所在的物業由被告人負責管理。因為洗衣店需要更大的電力裝置，申索人便向電力公司提出有關的申請。根據申索人的案情，電力公司規定物業的業主立案法團或管理公司必須蓋章，證實物業內有足夠的電力供應。因為被告人故意拖延蓋章，申索人向被告人追討有關的生意損失。

4.申索人指他自己是一名持有「B牌」的註冊電工，故此他對有關的申請程序有所認識。

5.本案的裁決涉及多項事實的判斷。整個申請程序涉及多項流程及不同人士間的接觸 (包括物業的業主立案法團)。在分析有關的證供後，審裁官不接納被告人故意拖延的指控。

6.申索人指被告人的袁先生曾經提出支付「茶錢」的要求。可是，審裁官同樣裁定沒有足夠的證據支持此項嚴重的指控。

7.在覆核裁決中，申索人亦提出另一項嚴重的指控，指被告人的第二證人冒認電業工程人員。經詳細考慮後，審裁官不接納此項嚴重的指控，而他亦否決申索人提出的另一項覆核申請理據。

8.根據《小額錢債審裁處條例》(香港法例第338章) 的第28條的規定，除非上訴涉及法律或司法管轄權的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院原訟法庭提出上訴。

9.顯然，本案的裁決完全涉及事實的判斷。在作出有關的事實裁決時，審裁官亦沒有犯上任何法律的錯誤。在此情況下，申索人根據法例不可向高等法院原訟法庭提出上訴，而申索人的上訴亦沒有任何成功的機會。故此，本席否決上訴許可的申請。

申索人 (答辯人)： 無律師代表，親自出庭應訊。