Nguyen Thi Dan 對 酷刑聲請上訴委員會／免遣返聲請呈請辦事處

CACV 306/2020

[2021] HKCA 752

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2020年第306號

（原高等法院憲法及行政訴訟2018年第1839號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.上訴法庭在2021年1月12日作出判決^[1],駁回申請人的上訴，就高等法院暫委法官龍劍雲的決定，有關她的免遣返保護聲請提出司法覆核，拒絕給予許可。申請人在2021年3月12日存檔《提出動議通知書》，就上訴法庭的判決，申請許可上訴至終審法院。

2.民事上訴司法常務官根據《實務指示》2.1，在2021年3月15日作出指示，這申請由上訴法庭以書面方式處理。申請人遵從指示，在3月25日呈交了書面陳詞。本庭審閱了陳詞和相關文件，認為適宜以書面形式處理這申請，毋需舉行聆訊。

3.申請人是越南國民，她在2015年12月28日非法入境香港，並向入境事務處自首，入境事務處在2017年3月4日收到她提出的免遣返聲請，她聲稱如被送返越南，她丈夫的債主會因她丈夫無力償還債務而傷害甚至殺害她。

4.入境事務處處長（「處長」）在2017年11月30日，拒絕了她的免遣返聲請。她對處長的決定提出上訴，酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）在2018年8月24日駁回她的上訴。

5.2018年9月4日申請人就上訴委員會的決定，申請許可提出司法覆核，高等法院暫委法官龍劍雲在2020年7月14日拒絕了她的申請。

6.2020年7月27日，申請人存檔《上訴通知書》，對龍法官的判決提出上訴。她同意上訴法庭以書面形式處理上訴毋需口頭聆訊，上訴法庭於2021年1月12日頒下判案書駁回上訴。

7.申請人在2021年3月12日存檔《提出動議通知書》，申請許可上訴至終審法院。

上訴理由

8.申請人在《提出動議通知書》及書面陳詞，重申她在越南遇到的問題，及提出免遣返保護聲請的原因，但她並無提出任何實質的上訴理據。

分析及裁決

9.根據《香港終審法院條例》(第484章)第24（2）條，申請許可上訴至終審法院，必須在上訴所針對的判決作出當日起計28日內提交。根據第24（5）條，上訴法庭有權延長提出申請上訴許可的時限。法庭只會在有充份的合理理由之情況下，才會延展時限。一般而言，法庭會考慮延誤的時間、延誤的理由、上訴的成功機會以及批准延展時限會否導致另一方的利益受損(見Re Rajaram Razeena  [2019] HKCA 959).

10.《香港終審法院條例》第22(1)(b)條規定，申請人須符合以下情況，才可向終審法院上訴：

「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。」

11.申請人逾期提出這申請，她在誓章解釋，她收到判案書的信打開看時已經太遲，不知怎樣好，所以逾期提出申請。法庭在2021年1月12日將判案書郵寄給申請人，她在上訴許可申請限期届滿之後，逾期超過一個月才提出申請，她並沒有明確表示，在甚麽時候才收到判案書。本庭認為申請人沒有充份的理由，致使法庭該延展申請時限。

12.再者，即使她的上訴許可申請在限期内提出，也沒有成功機會。她未能提出任何實質的上訴理由，沒有指出上訴法庭駁回她的上訴有任何錯誤之處。她亦未能顯示，擬提出的上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，也沒有其他理由以致應交由終審法院裁決。

13.基於上述理由，本庭拒絕許可上訴至終審法院，撤銷申請人在2021年3月12日存檔的《提出動議通知書》。

申請人(上訴人)： 無律師代表，親自行事