福華街41 43號業主立案法團 對 湛偉明及另一人

HCSA 8/2020

[2021] HKCFI 1691

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2020年第8號

(原小額錢債審裁處申索2019年第8517號)

____________________

____________________

判案書

1.本席於2020 年 8 月 19 日頒下判決書(“該判決書”, [2020] HKCFI 1981)，給予被告人有限的上訴許可，被告人現根據該上訴許可，就著審裁官在2020年5月25日所作的覆核裁決提出上訴。

2.本席已經在該判決書中，說明了本案的背景，在此不作重複。為簡明起見，本席在此採用該判決書中所用的簡稱。

3.本席給予被告人的有限上訴許可，只容許被告人就著“總工程費計算錯誤令每戶應繳費用增加”這一點提出上訴。如果這個論點成立，會影響每戶應繳的工程費用，進而影響法團可以向被告人申索的金額。然而，無論如何，這點不會使法團和承建商之間的合約無效。

4.有關這一點，相關的文件證據如下：

(1)  法團在 12 月的業主大會中，通過把石屎結構維修工程和消防工程分拆為兩份合約，即抽起承建商的標書(“該標書”)的 4.0 部分。抽起該部分後，該標書的費用總數為HK$1,355,550。

(2)  該標書(原審文件D91-D110)共分 10 個部分，由1.0至10.0，10個部分的費用總數是HK$2,446,150。該標書的 1.0 部分，是“一般措施、保險、承建商保證及臨時／保護工程項目”，第 1.0 部分的費用是HK$228,000。

5.審裁官在日期為2020年7月2日的判決理由書中，是這樣說的：

“74. 被告人指投標書項目 1.0 下的部分細項錯誤地使用了原先的總工程費，即港幣 2,446,150 元作為計算基準，因為分拆後的合約總工程費已降低，因此投標書項目1.0下的細項不應該以原先總工程費作為計算基準，法團約多付十萬元[D6]。

75. 法團代表游女士指出投標書項目 1.0 下的部分[D91]是沿用分拆石屎結構維修工程和消防工程前的計算。

76. 即使假設合約金額有值得商確之處，即投標書項目 1.0 下的部分細項不應該沿用合約分拆前的計算，但各方未能就投標書項目 1.0下 每一細項明確的計算基準及計算方法提供客觀或專業的證據[D91-D92]。

.....

84. 2017 年 12 月 21 日的業主大會決議通過總額為$1,355,550的維修工程。法團委員游婉芬女士是在此情況下，代表法團簽署合約。所以該大維修合約的簽定及合約的總金額(“工程項目計算總金額：HK$1,355,550”) [C101] 是獲得業主的授權。

87. 即使合約金額有值得商確之處，該金額亦已經獲得業主授權，其後任何對金額的爭議應該在業主大會正式提出討論。然後如果有需要，法團可考慮向承建商提出索取賠償。”

6.有關總工程費用的計算是否有錯，在於抽起該標書的 4.0 部分後，該標書 1.0 部分內的費用，是否需要相應下調；若是，應該下調多少。

7.就著這些問題，審裁官沒有作出事實裁決。代表法團的冼大律師表示，審裁官在她的判決理由書的[76]段表示“各方未能就投標書項目 1.0 下每一細項明確的計算基準及計算方法提供客觀或專業的證供”，這已經是一項事實裁決。本席認為，審裁官在處理總工程費用的計算是否有錯這一點上，有不足的地方。

8.審裁處有責任就著與案件有關的事宜予以查訊，不論該事宜曾否由任何一方提出(參見《小額錢債審裁處條例》第 16(3)條)。不爭的事實，是該標書 1.0 部分是一些一般性的支出，該部分是在整項工程是包括 4.0 部分的基礎上準備的，抽起了 4.0 部分，有可能影響 1.0 部分的計算，審裁官對此應作查訊。審裁官應該就著這一點要求各方提供更多的證據，包括可以要求法團就著這一點向承建商查詢，然後把承建商的回覆轉告審裁處。本席認為，審裁官未有足夠地進行查訊。

9.本席認為，12 月業主大會決議的真正意思，是抽起該標書 4.0 部分的工程，只進行該標書提到的其他工程。雖然該決議中提到，法團同意了 HK$1,355,550 這個工程費用，但這只代表法團同意支付該標書內除 4.0 部分的工程費用，不代表法團在任何情況下都必然可以從該大廈的業主收取HK$1,355,550。舉例而言，倘若承建商減收法團的費用，比方由HK$1,355,550減至HK$1,200,000，那麼法團可以向業主收取的費用總數，便是 HK$1,200,000，不是HK$1,355,550。同樣道理，如果 1.0 部分的計算有錯，多計了費用，那麼法團根據12 月份業主大會的決議可以向業主收取的工程總數，是更正了的數字，不是HK$1,355,550。

10.就著法團是否已全數向承建商支付了 HK$1,355,550；若是，法團能否向承建商取回多付了的費用(假設 1.0 部分的費用是多計了)，審裁官沒有作出事實裁決。缺乏了這些事實裁決，法團能否依賴“不容反悔”的法律原則回應被告人的挑戰，便成了未知數。要成功地依頼“不容反悔”的法律原則，法團須展示如果被告人的挑戰成功，法團會因此蒙受損失或者被置於不利的處境。

11.綜上所述，本席認為審裁處在處理“總工程費計算錯誤令每戶應繳費用增加”這一點上，在法律上有錯，本席須撤銷審裁官的裁決。本席裁定被告人上訴得直，撤銷審裁官的裁決，把案件發還審裁處由另一名審裁官根據本席的裁決重新審理。

12.被告人上訴得直，應該得到上訴的訟費，該等訟費由法庭以書面作簡易評定。被告人須於 7 天內把訟費清單在法庭存檔以及送達予法團，法團須於其後的 7 天內把對該訟費清單的書面回應在法庭存檔及送達予被告人。

13.原審的訟費，歸於重審中。

14.本席感謝兩位大律師協助法庭處理案件。

申索人(答辯人)： 由禤氏律師行轉聘冼弘峯大律師代表。

第一及第二被告人(上訴人)： 由陳銘傑，何傳經律師事務所轉聘吳珞珩大律師代表。