香港特別行政區 訴 馮玉貞

DCCC 616/2020

[2021] HKDC 742

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第616號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第一被告人就兩項控罪承認控罪。第一項控罪為販運危險藥物。控罪指被告人於2020年3月23日，在香港新界屯門友愛邨愛曦樓424室，非法販運危險藥物，即內含3.99克甲基苯丙胺鹽酸鹽的4.12克晶狀固體。第三項控罪為管有危險藥物。控罪指第一被告人及另一名被告人於2020年3月23日，在香港新界屯門友愛邨愛曦樓424室，管有危險藥物，即內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.17克晶狀固體。

2.案情顯示，第一被告人在被警方截停後，被帶返家中，在她的家裡發現另一名被告人，正手持一個吸服裝置，內有控罪三所指的冰毒；而在睡房枕頭下亦發現控罪一所指的冰毒。第一被告人在警誡下承認，單位內的所有冰毒均是屬於她的。而控罪一的冰毒是丈夫在被羈押前留下，被告人保留作自用。至於控罪三的冰毒，則是較早前她與另一名被告人一起吸服的，她亦表示自己有吸食冰毒的習慣。

3.被告人45歲，育有一名兒子及一個女兒，教育程度為中二。她有九次刑事定罪紀錄，當中有兩次為管有危險藥物。辯方表示，第一被告人自第二次進入戒毒所後，已戒除毒癮。但在丈夫及丈夫的朋友影響下，再次吸毒。在案發前，第一被告人是一名清潔工人及兼職保母，月入一萬多元。

4.與第一被告人同住的女兒今日到庭，她正懷有五個月身孕，她對第一被告人的更生十分支持，第一被告人亦表示願意為了女兒及未來的孫兒作改變。

5.另外，第一被告人亦表示，在控罪一中的約一半冰毒是作自用，其他的供朋友到她的家中服用。

6.在香港特別行政區 訴 周俊生 (CACC 135/2011)中，上訴庭認為在販毒案件，販毒者打算把涉案毒品全部或部份作自用時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10至25%，幅度按不同案件的情況而定，法庭應考慮涉案毒品的總份量、用作自用部份的比例、毒品的性質、販毒者販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告人的背景及犯罪紀錄等等因素，來決定刑期扣減的幅度。而上訴庭亦表示，管有冰毒作自用本身亦是罪行，法庭不能忽視被告人自用部份的毒品，亦有可能傳送到他人手中這潛在危機。

7.本席注意到第一被告人在進入收押所時，被驗出尿液中有安非他命。她在警誡下，亦有提及自己的吸食冰毒習慣，包括份量、頻密程度及方法。基於以上資料，法庭認為不需要傳召證人，已可處理此項求情。

8.考慮了第一被告人在警誡下指，她每兩至三天吸食冰毒，每次吸食約0.5克。控罪一的冰毒含量為3.99克，她有工作及每月有一萬多元的收入，案發時有朋友在她的家中吸食冰毒，本席接納她的求情理據，即有約一半於控罪一中的冰毒為自用。

9.就控罪一，根據上訴庭指引，販運冰毒10克或以下，應判監3至7年。經計算後，3.99克冰毒的販運，應判監4年零7個月。法庭考慮了所有求情理據，第一被告人的刑事定罪紀錄及背景以及案情後，考慮到被告人雖然有管有危險藥物的相關定罪，但已是相當多年之前，法庭採納48個月監禁為量刑基準。由於約一半冰毒是自用，故考慮了相關案例後，法庭扣減十五個百分比，減至40個月監禁。而由於就第一項控罪，第一被告人在定下審期後才決定認罪，可獲四分一刑期扣減。現判處第一被告人就第一項控罪，服刑30個月。

10.就第三項控罪，法庭考慮了所有求情因素，第一被告人的背景以及毒品的份量。如前所述，被告人有兩項管有危險藥物的刑事定罪紀錄，但已是1996年及1997年，法庭因此採納6個月監禁為量刑基準。由於第一被告人在定審期前已表示會認罪，故可獲三分一扣減，現就控罪三判處第一被告人4個月監禁。

11.兩項控罪在同一地點，同時發生，但由於性質不同，不可全部同期執行。但法庭考慮了總刑期的原則，故把第三項控罪中的兩個月與控罪一的刑期分期執行。故兩項控罪的總刑期是32個月監禁。