程 對 陳

FCMC 13480/2016

[2021] HKFC 114

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2016年第13480號

________________________

________________________

________________________

判決書

（附屬濟助申請）

________________________

1.   呈請人（女方）在是次聆訊中，要求答辯人（男方）支付：

(i)  一整筆款項作為贍養費;及

(ii)  增加家庭唯一子女每月贍養費。

2.據陳忠基法官2017年6月8日的頒令，雙方可獲家庭唯一兒子的共同管養權，女方可獲照顧及約束權，男方可享有界定探視權。

3.據陳振國法官2017年7月24日的頒令，男方須支付女方每月港幣10,000元，作為家庭唯一兒子的中期贍養費。現女方要求增加至每月港幣12,000元。

4.審訊期間，雙方忽然就兒子贍養費問題達成和解：答辯人同意由2021年5月15日（首次生效日）起，每月支付呈請人港幣9,500元，作為家庭唯一兒子的贍養費。同意傳票亦在審訊期間存檔法庭，本席依條款頒令。

5.因此，本案唯一爭議為女方附屬濟助申請。

背景及女方的申請

6.雙方2011年10月22日結婚，兒子2014年4月25日出生。女方於2016年7月16日與兒子離開婚姻居所，並於2016年10月19日，以男方行為不合理為理由申請離婚。

7.女方現時失業，男方為資訊經理，月入港幣62,000元。

雙方不爭議的事項

8.雙方同意事項如下︰

(1)  2007年10月10日，男方以港幣1,250,000元購入將軍澳一物業；2010年8月17日，同一物業以港幣1,750,000售出。

(2)  2010年10月28日，男方以港幣1,690,000元購入位於柴灣前婚姻居所（“柴灣物業”）。

(3)  柴灣物業為家庭唯一資產。

(4)  庭上雙方同意，柴灣物業現時市值為港幣4,500,000元。

(5)  據土地註冊處查册紀錄，柴灣物業於2010年11月30日以購入價港幣1,688,000元成交，由恒生銀行承造按揭。2015年11月27日，男方將物業轉按到富邦銀行及加按。

公開建議

9.女方要求男方支付港幣1,500,000萬元。

10.男方認為，必須剔除現時富邦銀行按揭餘額約港幣2,800,000元，及向父親借款港幣1,234,256元，以反映家庭資產淨值為港幣(4,500,000-2,800,000-1,234,256)  = 港幣465,744元。男方據此建議，女方只能獲得港幣400,000元。

爭議事項

11.男方在婚姻期間，曾加按柴灣物業，所得金額應否回撥到家庭資產？

12.女方有否隱瞞或轉移部分家庭資產？

13.男方父親有否借錢予男方？如有，男方在2015年轉按及加按柴灣物業後，有否清還該筆貸款？

法律原則

14.香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第II部中有明文規定，法庭在婚姻訴訟和法律程序中，可下令附屬濟助及其他濟助命令。根據第4條，法庭可下令作出定期付款或整筆付款。

15.本席處理附屬濟助申請時，必先考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條。有關條文節錄如下：－

「7. 法庭在決定根據第4、5及6條作出何種命令時須顧及的事宜

(1)  法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行為和案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

(a)  婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

(b)  婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

(c)  該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(d)  婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

(e)  婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

(f)  婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

(g)  如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益（例如退休金）的價值。」

16.就第7條的運用及有關法律原則，詳列於終審法院LKW v DD (2010)  13 HKCFAR 582判案書（中譯本）第56至80段。扼要來說，終審法院認同英國案例White v White [2001] 1 AC 596中公平公正的分配原則。終審法院為附屬濟助申請定下了五個步驟︰－

(1)  確定資產︰這包括可能擁有的收入、謀生能力及其他經濟來源；

(2)  評估雙方的經濟需要；

(3)  決定運用「平等分享」原則；

(4)  考慮有沒有充分理由不作出平等分配；

(5)  決定分配結果。

17.此外，常任法官李義在判詞指出︰－

「D2. 考慮過程通常止於“需要”

54. 第二點是：大多數案件裡，討論這些指引是多此一舉。通常，可供處理的資產不夠照顧雙方在婚姻終止後的需要，所以法庭的考慮過程不會超過考慮雙方的需要。如李啟新勳爵在Miller/McFarlane案所說：

“大多數案件裡，求取公平在很大程度上在此階段開始，也在此階段結束。大多數案件裡，可供運用的資產不足夠充分照顧兩個家庭的需要。法庭試圖設法運用不太多的、有限的資源去盡量滿足雙方的需要。”

55.  因此，只有在照顧到雙方的需要後還有剩餘資產可供分配的情況下，才可能須要考慮這些指引。對於簡單的案件，不應不適當地試圖運用這些指引而把案件的審理無意義地變得複雜。」

案件討論

18.由於雙方同意柴灣物業現時市值為港幣4,500,000元，而男方亦應本席要求，存檔結案陳詞時，呈上顯示尚欠銀行大約港幣2,700,000元的月結單，故家庭資產只有港幣1,800,000元。

19.但女方認為，男方在婚姻期間加按柴灣物業所得金額，必須回撥到家庭資產。

回撥的法律原則

20.在MAP v MFP (Financial Remedies: Add-Back) [2015] EWHC 627 (Fam)  10 March 2015，Moore J有以下說法:

The add-back arguments

63. I now turn to the law as to add-back. It does seem to me that arguments in this area essentially come down to an issue of conduct as defined in section 25(2)(g)  namely "conduct that it would in the opinion of the court be inequitable to disregard". As Baroness Hale makes clear in Miller/McFarlane，for such conduct to bite it has to be "gross and obvious".

64. The add-back authorities essentially say the same. For the court to "add-back" assets that have been spent，the court has to be satisfied that there has been "wanton dissipation of assets". In Martin v Martin [1976] Fam 335，Cairns LJ said:-

"…a spouse cannot be allowed to fritter away the assets by extravagant living or reckless speculation and then to claim as great a share of what was left as he would have been entitled to if he had behaved reasonably".

65. Bennett J considered the same issue in Norris v Norris [2003] 1 FLR 1142 where he said:-

"The overspend…at a time when he was about to and then did enter into protracted litigation with the wife，can only be classified as reckless...In my judgment，there is no answer that the husband can sensibly give to the question "Why should the wife be disadvantaged in the split of the assets by the husband's reckless expenditure? A spouse can，of course ，spend his or her money as he or she chooses ，but it is only fair to add back into that spouse's assets the amount by which he or she recklessly depletes the assets and thus potentially disadvantages the other spouse within the ancillary relief proceedings."

66. The matter was considered by the Court of Appeal in Vaughan v Vaughan [2007] [2008] 1 FLR 1108 where Wilson LJ said:-

"The only obvious caveats are that a notional reattribution has to be conducted very cautiously，by reference only to clear evidence of dissipation (in which there is a wanton element)  and that the fiction does not extend to treatment of the sums reattributed to a spouse as cash which he can deploy in meeting his needs，for example，in the purchase of accommodation…"

67. The question of moral culpability was canvassed later in the judgment where it was said that:-

"No doubt there are cases in which the mental incapacity of the dissipating spouse is such as to render reattribution unfair; but I agree with the circuit judge that the husband's problems were not of that severity".

68. Mr Molyneux，in closing submissions，argued that there needs to be deliberate, unprovoked and morally culpable conduct. The most obvious example would be where a spouse deliberately dissipates a fund simply to prevent his or her former partner receiving a fair share of that fund. The court cannot permit such conduct.  I further accept that there will be other situations where conduct justifies a financial penalty although such cases will undoubtedly be rare.

69. I am going to have to determine whether or not there was dissipation with a wanton element that justifies intervention by the court. Findings as to motivation are clearly very important.  I do，however，accept that a spouse cannot take advantage of all the good characteristics of his or her partner whilst disavowing the bad characteristics. To put it colloquially，you have to take your spouse as you find him or her.

21.Hon Lam VP在本地上訴庭個案MKKWH v. RKSH CACV 197/2012中也有以下論點：

1.  In respect of the adding-back of non-marital expenditure，I would arrive at the same result by a different route.  There are two alternative ways to achieve a fair result in dealing with non-marital expenses,

(a)  Adding back of specific sums as in Norris and Vaughan;

(b)  Departure from equal distribution as in ARAV

10.  The relationship between these two routes has not been subject to much discussion in the authorities. In ARAV both Cheung JA and Fok JA considered the submissions of add-back under the umbrella of misconduct. In that case，it was held that it is a matter of the discretion of the judge to decide what would be the appropriate relief in light of a finding of such misconduct.

11.  Following that approach, whether the conduct is so obvious and gross that it would be inequitable to disregard must be the threshold. The Norris route can be regarded as a means to deal with such misconduct. But it suffers from the drawback that one may lose sight of the overall assessment on fairness in light of other factors since in adding-back one would usually focus on the nature of the expenditure. For this reason, a higher threshold is adopted for this approach in the English cases where the frittering away of assets was described as “wanton”, “reckless” or “extravagant”. Thus, the English cases suggested a cautious approach is to be adopted: Vaughan; H-J and BJ.  The rationale was explained by Mostyn J in N v F (cited at para 50 of BJ)  in terms of the separate ownership of property between husband and wife,

“ In this country we have separate property. If a party disposes of assets with the intention of defeating the other party’s claim then such a transaction can be reversed under s 37 of the MCA 1973. Similarly，where there is ‘clear evidence of dissipation in which there is a wanton element)’ then the dissipated sums can be added back or re-attributed … But short of this a party can do what he wants with his money. …

本席意見

22.女方於2019年3月29日存檔的第五份非宗教式誓章內說：

「9.直至2013年上半年左右，我和答辯人計劃去旅行。我和答辯人甚少出遊，那次難得有機會外遊，答辯人沒有表現出興奮和期待，反而經常唉聲嘆氣，又問我借錢。作為妻子，我直覺認為答辯人有事瞞著我。細問之下，答辯人終於道出他在婚前不久賭輸了一筆數目不少的款項，以致債務纏身。我知道後晴天霹靂，一方面是對答辯人有事向我隱瞞感到失望，另一方面擔心家庭經濟狀況，頓然失去安全感。為此，我和答辯人大吵了一場。

10. 答辯人的父母及姊姊知道我因為答辯人隱瞞欠債而和答辯人鬧翻，嘗試從中調停。在一次家庭聚會中，經答辯人的父母的遊說，答辯人同意讓我透過信貸報告理解他的信貸狀況，心裡面較為踏實。同時，答辯人的父母成功游說答辯人將每月的收入交予我保管。我和答辯人協議好，大約由2013年5月開始，他每月會使用大約港幣6,000-10,000元作為個人開支，視乎他當月的需要，其餘的收入則給我用以應付家庭開支或家庭備用金。現附上由2013年5月開始答辯人轉帳至本人於中國銀行持有的戶口(戶口號碼: xxx)的款項列表，並列為證物「CWY-4」;及本人由2013年5月至2019年2月28日的中國銀行戶口記錄副本，並列為證物「CWY-5」。」

21.  在2015年10月左右，我在整理房間時發現答辯人的抽屜裡藏有一封富邦銀行的信件，信件內容似乎提及與前婚姻居所有關的貸款，而且向我要求額外現金的次數漸多，我意識到答辯人似乎又再出現財政問題。後來，我透過環聯信貸報告查詢服務戶口，發現答辯人在2015年年初在多間財務機構申請了多筆貸款，而我全不知情。」

「22. 在我發現富邦銀行信件及取得答辯人的個人信貸報告後，我與答辯人對質，答辯人才向我坦認他已擅自將前婚姻居所轉按，以提取一筆較大的現金週轉。我當時感到十分憤怒，同時對於貸款的去向感到非常疑惑︰前婚姻居所在2010年購入時價值只有港瞥1,688,000元，答辯人後來在2015年12月左右將前婚姻居所轉按，向富邦銀行貸款港幣3,227,978.65元。換言之，答辯人將前婚姻居所轉按後，除了可清償恒生銀行的按揭外，應該仍有一大筆餘款，但本人對於該筆貸款餘額的去向一無所知。本人一直負責用答辯人轉帳給我的款項支付各項家庭開支；每月從答辯人戶口支取的金額相若、開支亦相若，因此我相信答辯人並非將轉按獲得的貸款餘額用於家庭開支。」

「23. 在本人發現答辯人擅自加大貸款額後，本人與答辯人因財政問題而發生爭執次數愈來愈頻繁。大約在2016年3月左右，答辯人表示以後每月只會給我港幣12,000作為家用(包括支付公共開支雜費、管理費、兒子的開支、家庭雜費等)，並叫我以後不用負責保管他的收人，而他會自行繳付按揭供款。」文件夾1第218-221頁

23.本案中，女方離開柴灣物業時，已知男方有賭博習慣，亦正因如此導致婚姻破裂。

24.代表女方的王律師在結案陳詞時指出：

“18. …男方聲稱他將其餘柴灣轉按花費在購物及開支上。女方確認，男方獲得富邦轉按後，家庭開支金額與轉按前相若，女方繼續用男方每月轉賬的款項支付各項家庭開支，而男方也沒有花費額外金錢在女方和兒子身上。因此，除了還清恆生按揭外，女方認為男方將富邦轉按全數餘額用於償還個人債務及個人消費上。

19.女方認為男方私下轉按柴灣物業，所得貸款全用於個人債務及消費，將自己的需要及享樂放在家庭責任之上，導致家庭財流失，屬於嚴重不合理損耗家庭資產(financial misconduct)。除去不多於港幣港幣622,410元的恒生按揭，男方從富邦轉案所得的貸款款額，即港幣2,613,540應全數計算為家庭資產。”

25.本席認為，就算男方確將加按柴灣物業後所得款項花在賭博上，亦無證據顯示男方是刻意及/或惡意降低家庭資產，令女方不能追索。

26.據前述案件指引，這並非將加按物業所得金額回撥到家庭資產的理由。

27.故本席裁定，柴灣物業加按後所得金額不須回撥。

28.因此，家庭資產只有港幣1,800,000元。

女方有否隱瞞或轉移部分家庭資產

29.男方質疑女方一筆款項去向。

30.雙方同意，男方婚後曾於三個時段以不同方式向女方提供生活費。2011年10月至2014年3月（兒子出生前），女方聲稱男方除支付外出膳食費用外，生活費各自負責；男方則指在該時段，亦有每月給予女方港幣5,000至10,000元不等。第二時段，即2014年4月至2016年5月，雙方同意男方將每月薪金全數交予女方，再由女方發放港幣6,000至8,000元不等予男方作為生活費。第三時段，即2016年5月後，男方自己負責生活費及供樓。

31.男方質疑：－

(i)  第二時段的兩年零一個月期間，每月港幣15,000元x 25個月 = 港幣375,000元的去向；

(ii)  2014年5月及2015年5月期間，曾給予女方港幣81,250元及獎金港幣75,500元的去向；

(iii)  另因男方於2016年3月被解僱，獲發放高達港幣127,005元的長期服務金的去向[1]。

32.女方庭上作供，及接受王律師覆問時，均承認在2014年4月至2016年5月期間，每月儲起港幣約15,000元，作為家庭積蓄。

33.雖然王律師在結案陳詞時有以下說法：－

47.  雖然女方在庭上作供時聲稱每月有港幣15,000元儲蓄，不過女方希望澄清，女方當時在庭上過於緊張，未能清晰地思考及回答各方的提問，因此錯誤回答每月都有港幣15,000元儲蓄。

34.王律師在結案陳詞中附上以下表格，向法庭總結女方2014年2月至2016年8月期間，每月收到的家用金額、支付男方金額及支付男方金額後每月剩餘金額：－

48.  現附上以下表格，向法庭總結從2014年2月至2016年8月期間，女方每月分別收到的家用金額、支付男方的金額、及支付男方金額後的每月剩餘金額－

月/年	男方每月給女方的金額(HK$)	女方每月支付男方的金額(HK$)	支付男方後的每月家用金額(HK$)
02/2014	24,450.00	18,000.00	6,450.00
03/2014	23,450.00	10,000.00	13,450.00
04/2014	23,450.00	61,000.00	-37,550.00
05/2014	81,250.00	9,000.00	72,250.00
06/2014	28,450.00	10,000.00	18,450.00
07/2014	29,200.00	10,000.00	19,200.00
08/2014	35,200.00	16,000.00	19,200.00
09/2014	18,200.00	10,000.00	8,200.00
10/2014	36,289.00	10,000.00	26,289.00
11/2014	36,200.18	16,000.00	20,200.18
12/2014	37,200.00	34,000.00	3,200.00
01/2015	30,200.00	10,800.00	19,400.00
02/2015	18,200.13	8,000.00	10,200.13
03/2015	29,700.00	16,000.00	13,700.00
04/2015	26,700.00	26,000.00	700.00
05/2015	75,500.00	20,000.00	55,500.00
06/2015	30,000.00	13,000.00	17,000.00
07/2015	30,000.00	16,000.00	14,000.00
08/2015	29,500.00	10,000.00	19,500.00
09/2015	29,500.00	25,200.00	4,300.00
10/2015	33,500.00	48,000.00	-14,500.00
11/2015	40,390.00	29,600.00	10,790.00
12/2015	39,800.00	23,600.00	16,200.00
01/2016	18,227.06	86,400.00	-68,172.94
02/2016	15,449.51	36,000.00	-20,550.49
03/2016	127,005.00	21,000.00	106,005.00
04/2016	-	20,400.00	-20,400.00
05/2016	36,000.00	23,400.00	12,600.00
06/2016	-	-	-
07/2016	12,000.00	4,500.00	7,500.00
08/2016	4,260.00	-	4,260.00
	合共999,270.88	合共641,900	合共357,370.88

49.  雖然男方聲稱他每月有固定薪金，並從2014年4月起，每月都會將薪金全數轉賬予女方，不過從女方的銀行記錄可見，男方每月轉賬女方的金額由港幣一萬多至三萬多不等（2014年5月，2015年5月及2016年3月除外），因此女方每月從男方收到的金額都不同，並非如男方聲稱的穩定，而女方每月能夠儲蓄的金額也因此有所影響。

50.  如女方於誓章所述，女方除了每月支付男方港幣6,000-10,000元作為個人開支，男方每月都會額外支取港幣10,000元額外款項，聲稱用來支付按揭供款及還清信用卡數。在庭上，男方也不諱言他一直有賭博的習慣，導致負債纍纍。

51.  因此，撇除女方每月用於家庭及兒子的支出，女方每月首先已經須要支付約一萬多至兩萬元予男方，很多時候每月只剩下大約港幣一萬多元支付所有家庭向支，根本無法做到每月有港幣15,000元的儲蓄。

52.  此外，雖然男方的確在收到花紅、雙糧或長期服務金的月份將額外收入轉帳女方，而女方的確在該些月份有較多儲蓄，不過從上述表格可見，女方在某些月份支付男方的金額高達港幣6萬元甚至是8萬元。女方在該些月份無法做到基本儲蓄，甚至需要用積蓄支付家庭開支。

53.  因此，女方強調女方於婚姻期間收到的家用都適當地用於家庭，包括男方，家庭及兒子支出上，女方並沒有私下取走任何家庭資產。

35.本席並不同意。女方庭上作供時，同意所有提款均為現金。男方庭上作供時，否認他曾額外收取港幣10,000元。王律師為何在結案陳詞中，更改女方在庭上宣誓下所作證供呢？

36.本席接納，女方在2014年4月至2016年5月期間，每月有港幣15,000元的積蓄。

37.至於其他款項的去向，女方庭上解釋，因曾動用港幣130,000元裝修柴灣物業，另男方失業時，亦不時問她要錢，所以女方已用光積蓄。

38.本席並不相信女方證供。本席在審訊期間，要求王律師備製一份關於女方銀行戶口支出的總結，並發現以下款項均從提款機提取：2014年4月17日，一筆過港幣現金61,000元；2014年12月，港幣34,000元；2015年3月，港幣16,000元；2015年4月，港幣26,000元；2015年5月，港幣20,000元；2015年10月，港幣48,000元；2015年11月，港幣29,600元；12月則為港幣23,600元；2016年1月，港幣86,400元；2月為港幣36,400元；3月共港幣20,000多元；4月亦是港幣20,000多元，合共港幣421,000元。

39.女方於2019年3月29日存檔的第五份非宗教式誓章內提到：

「11. 本人用有關款項支付家庭向支，包括公共設施雜費、管理費、購買家庭用品的費用等。此外，答辯人每月都會向我支取大約港幣10,000元的額外款項，聲稱是用來支付按揭供款及清還信用卡數。

...

18. 在2016年年初我和答辯人就用多年來努力的累積的家庭積蓄裝修前婚姻居所包括增加間格作兒子的睡房及更換地板涉及的費用大約是港幣十萬元。

兒子出生後的家庭經濟狀況

19. 在兒子2014年出生後，無論我工作與否，家中的所有開支依舊是用答辯人給我的款項支付。和以前一樣，答辯人每月亦會向我索取現金大約港幣6,000-10,000元，聲稱是用來支付按揭供款及清還信用卡數。偶爾答辯人會減少轉帳的金額，或者在轉帳後要求取回一些現金，作為個人開支。

20. 大約在2015年年底左右，答辯人向我表示希望盡早清還按揭，所以增加每月的還款額。他指示我以後每月將港幣14,400元存入富邦銀行的櫃員機。按揭供款一直是答辯人負責，本人對於銀行事務、貸款事宜所知不多，所以當時沒有多想，就依照答辯人的指示，每月依時到富邦銀行的櫃員機存款。」文件夾1第218-221頁

40.本席並不明白，女方為何在2015年10月發現男方加按柴灣物業後，2016年年初仍花錢裝修該物業；但本席認為，女方在2015年10月已知男方經濟狀況，所以有理由相信女方其後的轉帳，是要將錢轉移至其他地方。

41.本席採納女方在庭上承認，每月儲蓄港幣15,000元x 25個月= 港幣375,000元為其隱瞞資產一事，又即使本席接納女方庭上證供，即裝修費用為港幣130,000多元，而非其在誓章內提及的港幣100,000元，女方仍無法解釋餘下港幣300,000多元隱瞞資產的去向。

男方父親有否借錢給男方

42.男方稱2007年購入將軍澳物業時，父親代支訂金港幣20,000元、大訂港幣105,300元、首期港幣255,325元、一期按揭港幣78,041元，合共港幣458,666元；其後男方又因壓力問題，賭博輸掉港幣1,200,000元。因他不想取消婚禮，父親又代支結婚費用港幣200,000元。2010年購入柴灣物業時, 父母親再動用一生積蓄，更向朋友借貸，為柴灣物業支付訂金及裝修費等。男方指因購買柴灣物業，父親代支共港幣475,590元，當中包括首期、早期訂金及律師費。

43.雖然雙方爭議，究竟是誰提出要將婚禮大搞，本席認為這與本案無關；女方亦指出，男方並無要求女方歸還婚禮費用。她說當時因男方並無支付禮金，所以酒席由男方提供。

44.本席認為，男方父親有向男方提供金錢，因後者並無經濟能力購買物業，更有賭博習慣，這點女方並不否認。但客觀而言，並無證據顯示男方需要歸還這筆款項給父親。庭上男方亦承認，並無將加按柴灣物業後所得任何款項償還父親的借貸。

45.雖然男方庭上作供時，突然指稱一直都有給予父親港幣5,000元作為家用，當中港幣2,000元用作歸還將軍澳物業借款，但當被王律師盤問時，男方則指沒有記錄尚欠父親多少，只估計為大約港幣400,000元。

46.本席並不信男方上述說法。王律師在結案陳詞第三十段指出：

30.  更重要的是，男方在兩份表格E都沒有列出將軍澳物業借款。值得留意的是，當男方填寫2016年的表格E時，男方尚有律師代表，但男方只在債務一欄表示欠家人港幣2萬元，完全沒有提及將軍澳借款[229(012)]。女方認為這顯示男方在填寫經宣誓的表格E時，根本不認為將軍澳借款是要償還的債務。

47.本席完全同意，故不認同男方的論點，即要將物業的三分一業權給予父親。

48.男方又認為婚姻年期過短，加上柴灣物業乃婚前購入，所以不應將一半業權分給女方。

49.這點本席並不同意。

50.終審法院LKW v DD (2010)  13 HKCFAR 582判案書（中譯本）第98段論及：

98.  應該注意的是這些細致的討論一般來說不適用於婚姻居所及打算給家庭使用和專用於家庭的其他資產。李啟新勳爵在Miller/McFarlane案指出：

“雙方的婚姻居所，即使這是其中一方在婚姻開始的時候帶給這段婚姻的，在任何婚姻裡通常都佔主要位置。因此，通常應該把它當作婚姻財產處理。…原則上，無論婚姻如何長久或短暫，每一方同樣有權得到婚姻財產的一份。”

Hale勳爵同意，並且把婚姻居所描述為重要家庭資產的首要例子。

51.本席認為五年多的婚姻，並不短暫，加上購入柴灣物業乃用作婚姻居所，本席認為並無理據支持，無需將婚姻居所平均分配的說法。

結論

52.本席裁定，家庭資產港幣1,800,000元必須平均分配，女方可得港幣900,000元，但因本席裁定女方隱瞞資產港幣375,000元，故須減去該金額。

53.男方須支付港幣525,000元給予女方。

訟費

54.本席裁決的金額，與雙方的公開建議並不相同，但較接近男方建議。由於男方並無律師代表，無訟費命令屬合理。

命令

55.男方須在一個月內支付女方港幣525,000元。

56.無訟費命令，女方訟費須按照《法律援助規則》評定。

申請人︰ 由趙凱珊律師行王倩盈律師代表

答辯人︰ 無律師代表，親自應訊