|
FCMC 6926 / 2018
[2021] HKFC 165
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
婚姻訴訟案件編號2018年第6926宗
——————————
——————————
| 答辯人書面陳詞︰ |
2021年6月29日 |
| 呈請人書面陳詞︰ |
2021年7月13日 |
| 判案書日期︰ |
2021年8月27日 |
-------------------------
判 案 書
( 訟費 )
-------------------------
1.本席在下文稱呈請人為‘男方’，答辯人為‘女方’。這是有關女方2020年9月16日的傳票之訟費之判決。
2.本席接納女方陳詞中所述的背景事實如下文，
4. 答辯人於2020年9月16日存檔傳票申請及支持誓章。答辯人於傳票中要求呈請人提供兩方面的資料，包括:1.有關其明智理財戶口之”存入”記錄的資料 ；及2.其於中國大陸持有的公司的財務報表副本及公司持有房產的資料。
5. 法庭於2020年12月24日就傳票進行聆訊。就銀行存入記錄的問題，法庭於考慮及聆聽雙方陳詞後，同意答辯人的立場，並命令呈請人須就傳票第一部份的問題存檔回覆書。就第二部份的問題，因呈請人聲稱涉及第三方的權益，因此法庭押後有關部份，並向有關第三方送達表格F。若第三方加案件，法庭亦可就披露事宜考慮第三方之立場。法庭亦有指示雙方可就公司的持有人存檔補充誓詞。
6. 答辯人於2021年1月21日存檔支持誓章，並附上有關國內公司的天眼通公司查冊記錄，文件顯示呈請人是該兩家公司的股東。根據法庭命令，呈請人可就該誓章作回應，但他並沒有存檔任何回應誓章。
7. 於2021年4月13日押後聆訊中，呈請人表示他仍是不願意就傳票第二部份的問題存檔回覆書。其律師表示根據其指示，國內公司法的概念跟香港有不同，呈請人一方希望委托國內律師去解釋國內公司的架構及進一步解釋國內公司不同單位的權責。法庭命令其於2021年5月4日存檔及送達補充誓章，並將傳票申請押後至2021年6月18日進行聆訊。
8. 呈請人沒有根據法庭命令存檔任何補充誓章。於2021年5月17日，呈請人透過其律師表示願意就問卷第二部份的問題存檔回覆書。雙方於2021年6月8日就此存檔同意傳票。呈請人亦於2021年6月18日就第二部份的問題存檔及送達回覆書。
3.女方說，男方一直未有遵守詳盡和坦白披露的責任，而女方的披露申請是合理及必須的，最後亦全部成功獲得了回覆，在本申請中，女方是勝訴的一方，根據「勝者可得訟費」的原則，應獲得訟費。
4.男方不同意女方是勝訴方的說法。男方說，他出於自願合作地和坦誠地作出披露以免卻雙方出席在2021年6月18日的聆訊訟費。經考慮到男方自願和合作地坦誠披露行事態度後，法庭應運用其酌情權作無訟費命令。
5.非正審法律程序的訟費的法律原則載於香港法例第336H章《區域法院規則》（“區域法院規則”）的第62號命令第3(2A)和5條規則。
6.就法庭如何行使其酌情權，在YBL v LWS (No 2)[2017] 2 HKLRD 783 案上訴庭有以下之指引︰ -
(a) whilst the courts often start with the proposition of costs following event, it is no longer a general rule but a starting point, see Hung Fung Enterprises v Agricultural Bank of China [2012] 3 HKLRD 679 ; [2012] HKCU 1275 (para 100);
(b) there have to be some justifications for depriving a successful party of his costs;
(c) in measuring who is the successful party and the extent of his success, the court must examine the reality and justice of the case. Thus, in Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board (No 2) (2016) 19 HKCFAR 635, the Court of Final Appeal made no order as to costs notwithstanding the success of the appellants in reversing the Court of Appeal’s decision because they did not achieve the full objects of their appeals;
(d) in addition, under O 62 r 5, the court in exercising its discretion shall take into account the matters set out in Rule 5(1) as may be appropriate in the circumstances;
(e) Rule 5(2) highlights some conduct which the court may take into account including whether it is reasonableness for a party to take an issue, the manner in which the matter was pursued or defended, the extent of success, and conduct before, as well as during the proceedings;
(f) if a successful party has brought the litigation upon himself or has done some wrongful act in the course of the transaction, he could be deprived of his costs. (See para 10)
7.本席有以下的看法︰-
(1) 從前文之事實背景看來，男方並非採取了一個合作之態度；
(2) 從現實來說，女方可算為成功之一方；
(3) 按上文兩點考慮，女方應得本申請之訟費。
8.本席作以下命令︰-
(1) 男方須付女方2020年9月16日之申請之訟費，包括保留訟費；
(2) 男方須付女方就本訟費申請之訟費；
(3) 以上有關本訟費申請的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。
呈請人：由馬思忠、祁朗貽律師行代表
答辯人：由黎錦文李孟華律師事務所代表
|