香港特別行政區 訴 周志光

DCCC 999/2020

[2021] HKDC 1315

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020第999號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

控罪

1.被告否認一項勒索罪(控罪一)違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條，以及一項聲稱是三合會社團的成員罪(控罪二)違反香港法例第151章《社團條例》第20(2)條。

控方案情

2.控方傳召一名證人X。

3.2020年3月1日之前，X開始在灣仔區某酒吧「該酒吧」工作，職位是經理；有一名身材高大的菲藉男經理J也是經理。二人負責在行人路面的門口管理進出人士，該酒吧的服務區位於地庫。

4.在10至20年前他第一次見到被告，直至案發時約共見過8次，距案發最近是約一年前，被告當時在該酒吧有爭執，該酒吧報警，警方到場時被告已離開，建議職員見到被告便通知警方；自此該酒吧視被告為不受歡迎人士。

5.2020年3月1日下午約5時許，X和J在門口當值，被告在門口出現，嘗試進入該酒吧但被J阻攔，被告在門口外徘徊數秒，再嘗試進入，X也阻止他進入，沒有人告訴被告為何不准進入。

6.被告向X說他是14K的，要收陀地，問X俾唔俾（這句夾著粗口）。

7.X一邊指向閉路電視鏡頭，一邊告訴被告正在錄影當中，並通知另一名經理報警（被辯方盤問時更正，當時已報警）。X告訴被告已報警，被告說如果X報了警，他（被告）便在這裡等。

8.一會兒，被告說要離去，警察可以找他。

9.警察到場時被告已離去。

10.該酒吧門口設有閉路電視鏡頭，有影像但無聲[1]。

11.2020月3月3號下午約7時半，警察在灣仔區拘捕被告，被告於警誡下說：「我明白，件事唔係咁嘅。」。

12.同日下午9時48分，警察向被告進行錄影會面，在警誡下被告自願回答問題[2]，會面內容如下：

1)  他的花名是「志光」；

2)  他當日去該酒吧搵朋友，該朋友叫「阿高」，他有「阿高」的電話號碼；

3)  事發前約半年，他去過該酒吧搵朋友，以前沒有見過該中國藉經理；

4)  他在門口被對方阻攔，他問為甚麼不能進入，對方說不讓他進入就是了，沒說原因；

5)  他最終致電「阿高」去灣仔另一間酒吧見面，他在門口糾纏約10分鐘，然後離去；

6)  他否認曾聲稱14K和收陀地；

7)  他沒有與人結怨。

13.被告不爭議身份，也不爭議三合會專家所指「14K」為三合會社團，「收陀地」則是指向他人勒索保護費。

14.X說自己的教育程度是小學未畢業。他在第一份口供（日期為2020年3月1日）只提到被告是「WP」，他在庭上解釋雖然見過被告多年和多次，但是他並不算是真的認識被告，在第二份口供（日期為2020年3月2日）之前有客人提醒他，謂被告叫做「志光」，所以他在第二份口供才提到被告話自己係「志光」。

15.辯方向X指出，案發前很久，被告已認識X和有用被告的英文名字（“I – n”）稱呼X，他們有共同朋友，X也知道人們稱呼被告為“志光”。X同意這些說法。

16.辯方向X指出，被告沒有提過是14K或要收陀也，只是X說要整被告，若被告不走，他會再玩大啲。X否認這些說法。

中途陳詞

17.本席裁定表面證供成立。

辯方案情

18.被告不作供，不傳證人。

本席的觀點

19.X在第一份口供（日期為2020年3月1日）只提到被告是「WP」，第二份口供才說被告叫自己做「志光」，他在庭上解釋是第一份口供之後有客人提醒他，謂被告名叫「志光」，所以他在第二份口供（日期為2020年3月2日）才加上被告自我介紹這點。本席認為X的解釋牽強，縱使一時說不出「志光」這名字，也總會提到有關被告的一些背景以協助警方調查被告。

20.被告與X在10至20年間見過8次，也有共同朋友，辯方質疑案發當日，被告沒有需要自我介紹才收陀地和聲稱三合會成員。本席同意這點。

21.若被告來到門口的目的是表明三合會成員和收陀地，沒有理由要進入場所。若被拒絕進入而轉為聲稱三合會成員和收陀地，這也不合邏輯。

22.從閉路電視片段可見被告的個子比X和J弱小，還有一名女職員在場，在這形勢下聲稱三合會成員和收佗地，本席認為X這說法不合理。

23.閉路電視片段顯示被告攤開雙手，X說當時被告正在收陀地和聲稱三合會成員，本席認為被告這動作相當無奈，不似在收陀地和聲稱三合會成員。

24.辯方陳詞指在被告未有出言收陀地和聲稱三合會成員之前，X已預先通知同事報警，這也不合理。本席同意這點。

25.本席認為X並非可靠的證人，控方未能證明事情如X所說那般發生，兩項控罪不能成立。