香港特別行政區 訴 林立偉

DCCC 243/2021

[2021] HKDC 1474

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第243號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.被告人被控一項「傷人17」罪。他否認控罪，但承認「傷人19」罪。控方不接納，繼續以原有控罪檢控他。

控方案情

2.控方共傳召了3位證人（廖先生、黃女士、警員23665）出庭作供。控方的證據簡單、直接。

3.廖先生、被告人、黃女士是半山堅道某足浴店（下稱「該店」）的員工。廖先生和被告人均是自由性質按摩師；黃女士則任掌櫃（她在庭上否認自己是東主）。

4.2020年11月27日午夜約12時25分，廖先生、被告人、黃女士在該店的接待櫃位∕收銀處閒聊、喝威士忌。廖先生作供時解釋，當晚被告人與黃女士打賭，如果黃女士按廖先生要求，支付當晚的工資予廖先生，黃女士便要輸200元給被告人。廖先生卻認為，他們的打賭毫無意義，亦不喜歡別人以自己作打賭的目標。該店的閉路電視系統，記錄了他們3人當時的動作和對話（見證物P1）。

5.其實，他們當晚的對話內容並非本案的關鍵，毋須複述。本案的關鍵是，廖先生如何受傷；以及誰令他受傷。相關證供，本席將在稍後段落作詳細分析，故不在此重複。

6.廖先生當晚送院治療，發現下唇有一處裂傷；左邊頸項有4處裂傷；合共縫了30多針（見證物P3，照片1至4）。對於廖先生的傷勢，辯方沒有爭議。

辯方案情

7.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

8.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

9.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。另一方面，本席知道，廖先生有4次刑事紀錄（當中包括一項涉及「不誠實」的罪行）。

10.本席謹記，根據HKSAR v Wong Ka Fai [2017] 1 HKLRD 742案的法律原則[1]，本席不應理會被告人曾承認「傷人19」罪，並須在考慮裁決的過程，全面審視本案的證據，以判定是否支持任何法定交替控罪。

11.錄影片段清楚顯示，當晚午夜後，廖先生、被告人、黃女士在該店的櫃位閒聊、喝酒。00:34:08時，被告人用右手執起櫃檯上的酒瓶，一直握着瓶頸站着聆聽廖先生跟黃女士說話。00:34:20時，被告人右手持着酒瓶，大力敲在櫃位的玻璃部分。酒瓶即時爆了（並碎片四散），櫃位頂部整塊玻璃也破裂[2]，被告人的右手仍持着瓶頸。00:34:23時，被告人伸出左手捏着廖先生的頸項[3]，並推了他一下，然後放手。00:34:25時，被告人再用左手捏着廖先生的頸項，廖先生用右手拍打被告人的左手手踭。00:34:26時，廖先生看似失平衡跌向畫面的右方[4]，被告人仍雙腳着地站在廖先生的面前。2人離開畫面前，被告人舉起右手（手裏仍持着瓶頸），插向廖先生。

12.法庭沒有2人糾纏的片段。關於廖先生的受襲經過，只有他庭上的證供。雖然黃女士也在場，但她表示，只看見廖先生和被告人「攬埋一齊」；誰人有何動作，她不清楚。

13.陳詞時，辯方劉大律師批評，廖先生庭上的證供，與他的證人供詞出現分歧（例如：廖先生是遭被告人按在地上，還是他把被告人按到地上？）劉大律師亦指，既然被告人用左手手指插着廖先生的鼻孔和口，並用力向上扯，令廖先生的視線受阻，那廖先生如何看見被告人用玻璃插他的頸項？他極其量只能憑感覺，聲稱遭利器襲擊。

14.劉大律師進一步陳詞，沒有證據顯示，被告人「爆樽」後，瓶頸仍在他手裏，還是已散落在該店哪個位置。劉大律師稱，辯方接受，廖先生的傷勢是2人糾纏其間造成。唯控方未能證明，被告人是刻意用玻璃碎片襲擊廖先生。劉大律師強調，當晚3人均喝了酒，而他們的關係一向良好[5]，被告人沒有動機或理由要襲擊廖先生。其實，當晚情況混亂，廖先生和被告人互有動作，被告人也受了傷。

15.本席仔細考慮了廖先生的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。本席以正常速度、慢速、定格，細心反複觀看了事發的片段。本席認為，廖先生是實話實說、誠實可靠的證人。他庭上的證言，與證物P1的片段吻合。身為陪審員，本席信納廖先生的證言道出了事實和真相。

16.關於事實方面的裁斷，本席肯定，被告人「爆樽」後，一直用右手拿着瓶頸部分。這一點，相關片段可印證。廖先生的下唇和頸部遭利器割傷，這是鐵一般的事實，亦是本席憑常識作出的裁斷。傷口要縫針處理，必定具一定深度，這亦是常識。毫無疑問，廖先生的傷勢，絕對符合「嚴重身體傷害」(grievous bodily harm)的定義。

17.本席謹記，就「傷人17」這控罪，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人有意圖使廖先生身體受嚴重傷害。被告人是否具此特定意圖，法庭可憑現有證據作出推論。

18.身為陪審員，本席認為，片段中2人離開畫面前那刻，被告人舉起右手插向廖先生那個動作，便足以證明他有意圖使廖先生身體受嚴重傷害。當時他右手拿着破爛酒瓶的瓶頸（即尖銳的利器），舉起右手插向廖先生。這個動作，無論目標是廖先生身體的任何部位，也足以令他的身體受嚴重傷害。這是常識，亦是唯一的合理推論。而根據廖先生的證供及其傷勢，他的確遭被告人用利器割傷下唇和左邊頸項數處。身為陪審員，本席深信不疑，廖先生的傷勢，絕非他與被告人糾纏其間意外造成。

19.本席沒有忽略，被告人也受了傷。片段00:42:06時，清楚看見他的左前臂割損了；他從櫃位拿取紙巾抹血。不過，按片段所見，被告人並非血流如注。現時，亦沒有他求醫的證據。本席認為，被告人受傷，與他有否刻意襲擊廖先生，兩者並非互相排斥(mutually exclusive)  的選項。受襲後，廖先生掙扎、自衛時與被告人糾纏是不爭的事實，亦合情合理。被告人受傷，是他咎由自取，怪不得誰。

20.基於上述理由，本席認為，控方已成功舉證。本席裁定，被告人罪名成立。