香港特別行政區 訴 林立偉

DCCC 243/2021

[2021] HKDC 1488

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第243號

________________________

________________________

判刑理由書

1.被告人否認一項「傷人17」罪，審訊後罪成。本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

2.簡單說，案發當晚，肇事足浴店打烊後，被告人、黃女士、廖先生在該店的接待櫃位聊天、喝酒。突然，被告人用右手拿起放在櫃位上的酒瓶，大力敲在櫃位的玻璃部分。酒瓶即時爆了，被告人的右手仍持着瓶頸。接着，被告人舉起右手（手裏持着瓶頸），插向廖先生，2人糾纏了一會兒。廖先生送院治療，發現下唇有一處裂傷；左邊頸項有4處裂傷；合共縫了30多針。

求情及判刑

3.被告人現年38歲，已婚，沒有刑事紀錄。辯方劉大律師告知法庭，被告人來自台灣，任職自由性質按摩師，妻子是港人。

4.求情時，劉大律師陳詞，涉事3人關係一向良好，被告人亦曾主動借錢給廖先生。被告人並沒有預謀襲擊廖先生，只是一時情緒高漲，隨手拾起櫃位上的酒瓶。劉大律師接受，醉酒並不構成辯解，但證據顯示，事發當晚，被告人受酒精影響下行事。傷勢方面，廖先生即日便可出院，亦沒有受到任何永久的傷害或殘障。劉大律師指，辯方同意了大部分控方案情。審訊的唯一爭議是，被告人在鏡頭外對廖先生做過甚麼。

5.劉大律師強調，工作方面，被告人的按摩技巧獲客人讚賞。私人生活方面，他是顧家、愛護妻子的好丈夫；並經常與妻子一起當義工，服務社區。被告人再犯的可能性輕微。劉大律師呈上的求情文件，本席逐一閱畢。

6.「傷人17」是嚴重的罪行。量刑方面，原訟庭法官張慧玲在香港特別行政區 訴 黃祿壽[2013] 2 HKLRD 194案這樣說：

16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由3年至12年不等（見袁偉渠案件）。

17. 誠言，該3年至12年刑期並非量刑指引，法官無須必定以3年為最低判刑。

18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。

張法官還指出：「法庭不會容忍一名被告人因受輕微挑釁或與人爭吵時，使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人。在處理這類案件時，法庭會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用[1]。」

7.原訟庭法官潘兆初（當時官階）在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371案中這樣說：

40. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：

(1)  襲擊的預謀程度；

(2)  襲擊的背後動機；

(3)  襲擊者的精神狀態；

(4)  襲擊者有否受酒精或藥物影響；

(5)  襲擊是個人或群體行為；

(6)  使用的武器性質；

(7)  武力使用的程度；

(8)  受害人的傷勢；

(9)  襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。

8.本席認為，本案與一般「傷人17」案件有別。被告人初犯；罪行不涉及復仇、有預謀有計劃地襲擊他人或三合會元素；廖先生僅受皮外傷，而且完全康復，沒有留下疤痕。可是，用玻璃碎片來割傷別人的身體（特別是頸項、臉等部位），很大機會令傷者毀容，甚至死亡。這一點，增加了本案的嚴重程度。事發時受酒精影響，亦並非減刑的理由。

9.本席明白，即時監禁將對被告人帶來沉痛的打擊。被告人判囚，亦難免對其家人引致具創傷性的影響。判刑時，本席也感到為難。可是，被告人必須為自己的行為負責。本席只能在刑期方面，作出最寬大的處理。

10.考慮了所有相關因素，本席認為，適當的量刑基準是18個月監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「適時認罪」的三分一刑期扣減。被告人初犯，酌量扣減2個月刑期。此外，亦沒有其他求情因素，可將刑期縮短。本席判處被告人16個月監禁。