香港特別行政區 訴 張祖榮

HCMA 148/2021

[2021] HKCFI 3636

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2021年第148號

(原沙田裁判法院刑事案件2020年第2261號)

______________

______________

判案書

1.上訴人於2021年3月24日經審訊後被裁定一項「盜竊」罪罪名成立。暫委裁判官 (下稱「裁判官」) 判處上訴人15個月監禁及向受害人賠償港幣1,000 元。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.於審訊時，上訴人由當值律師代表。於本上訴時，上訴人親自行事。

控方案情

3.於2020年6月19日，上訴人於大圍街市一間雜貨店內偷竊了受害人的一部手提電話。

4.案情指案發當日，上訴人假扮顧客，於雜貨店內購買豉油。上訴人指向貨架上高處的豉油，趁受害人的注意力分散在尋找途徑前往貨架時，從貨架旁取去受害人的手提電話，並把手提電話放入自己的肩袋中。

5.同日稍後，受害人發現自己的手提電話不翼而飛，曾致電自己失去的手提電話，但上訴人沒有接聽，並把手提電話賣掉。

判刑理由

6.裁判官裁定上訴人罪名成立。上訴人於過往有四項定罪紀錄，其中三項都是涉及盜竊罪。代表上訴人之律師提議上訴人願意賠償港幣1,000 元給受害人。

7.裁判官考慮了過往的案例後，採用了上訴庭於香港特別行政區訴吳阿珊  [1]一案的原則，指出當一名犯案者是故意及有計劃地利用受害人的疏忽，趁受害人不為意的時候盜竊他們的財物，被告人罪行的嚴重性與扒竊罪行的嚴重性相同。

8.裁判官認為這些原則適用於本案。裁判官於其判刑理由書第15段已提及雖然上訴人過往有同類型案件的定罪紀錄，但考慮到他願意作出賠償，因此不會加刑，判處上訴人15 個月監禁。

上訴理由

9.上訴人於其上訴通知書沒有列出任何上訴理據。在今天聆訊中，上訴人指出裁判官在沒有給予他機會作出求情的情況下判刑。

討論

10.本席參考了上訴宗卷第37頁, 明顯地，代表上訴人的律師已替上訴人作出求情。

11.上訴人又稱，裁判官打斷了其代表律師的求情，但根據謄本紀錄，並沒有發生這事情。

12.本席曾詢問上訴人有甚麼求情說話，但上訴人只是重覆其代表律師於原審時的求情說話，沒有其他補充。

13.本席考慮了裁判官的判刑理由書，本席認為裁判官並無犯下原則性錯誤，上訴人的判刑亦非明顯過重，本席沒有理由推翻裁判官的判刑。

14.基於上述理由，本席駁回判刑上訴，維持原判。

答辯人: 由律政司檢控官朱家誠代表香港特別行政區

上訴人: 無律師代表，親自應訊