胡愛珍 訴 黃雙如及另一人

CACV000462/2002

CACV462/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2002年第462號

(原高等法院原訟法庭民事案件2002年第2989號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2003年5月27日

頒發判案書日期: 2003年6月6日

___________

判案書

___________

由高等法院首席法官梁紹中頒發上訴法庭判案書:

1.1993年，上訴答辯人黃雙如（第一被告人）及黃山谷（第二被告人）是九龍福老村道15-17號3樓業主。上訴人胡愛珍（原告人）當時是該樓宇的住客。答辯人在土地審裁處，以重建理由申請收回該樓宇。1994年土地審裁處作出裁決，命令上訴人搬出該樓宇，將樓宇交回答辯人，但答辯人需支付賠償給上訴人。新蓋的物業需於1997年12月30日之前完成。其後答辯人多次申請及獲法庭准許將完成物業的限期延遲，最後一次申請是於2002年5月30日，限期延遲到2003年3月31日。

2.上訴人以答辯人未有按照土地審裁處1994年的命令，在指定限期内完成新物業，而且樓宇地盤現在只用作收費停車場，違反土地用途及法庭命令為理由，於2002年8月1日在高等法院原訟庭，向答辯人提出申索，要求賠償2百萬元及由1998年1月1日起至新物業落成止每月計算的賠償金。

3.其後龍劍雲聆案官以上訴人無合理訴因展開法律程序，而且濫用法律程序，將上訴人的訴訟剔除。並命令上訴人支付答辯人訟費6,000元。上訴人針對龍聆案官的決定，提出上訴。

4.2002年11月29日，高等法院原訟庭暫委法官潘兆初認爲龍聆案官的判決正確，駁回上訴，同時指示上訴人需遵守龍聆案官的訟費命令，支付答辯人6,000元。

5.上訴人針對潘法官的命令，現本庭提出上訴。她在上訴通知書提出的上訴理由是 :

“法官行爲失當，插手干預，引致法律程序出錯，並不給予原告人宣讀新理據的權利，而法官只作私自審閱該文件，並無公開内容。"

6.上訴人向本庭重申她在潘法官席前提出的理據，指答辯人沒有按照法庭命令依期完成新建築物，更改土地用途，屬藉詞收樓，違反法庭命令，上訴人有足夠理據要求答辯人賠償。

7.答辯人向本庭指出，新建築物已在2003年3月31日前落成，答辯人沒有違反法庭命令。

8.本庭首先要指出，上訴人在2002年8月提出申索時，土地審裁處給予答辯人完成新建築物限期，尚未屆滿。若言答辯人違反法庭命令，實言之過早。上訴人根據土地審裁處1994年的命令，已獲得法庭裁定的遷拆補償。而事實顯示，答辯人已遵循法庭命令，如期完成新物業。況且即使答辯人有違反法庭命令應受法律制裁，這也不賦予上訴人要求答辯人賠償的合理訴因。而如何制裁違反命令的人士，則不在本上訴討論範圍內。龍聆案官剔除上訴人的申索是正確的判決，由於上訴人的申索屬濫用法庭程序，龍聆案官的訟費命令也是正確。

9.本庭參閲過在潘法官席前的上訴聆訊錄音謄本。紀錄顯示上訴人當日曾親自向法官陳述，其後獲得法官許可，由兒子代她向法庭陳述。上訴人當日預備好一份書面陳述。法官問她是否願意把陳述書交給法官閲讀，她的兒子沒有反對。上訴人並且告訴潘法官她需要講的，就是那麽多，她沒有補充。法官在讀過陳述書後，再問她有沒有其他的説話，上訴人回應說她要公道。在答辯人陳述後，上訴人再有機會回應。

10.從以上看來，當日的聆訊程序完全正確，潘法官已給予上訴人一切她應有的機會，就上訴作出陳述。法官並無失當的行爲，也沒有剝奪她公開發言的權利。

11.本上訴是毫無理據的法律程序。本庭駁回上訴。本庭不作任何訟費命令。

原告人: 無律師代表。

第一及第二被告人: 無律師代表。