Nguyen Van Cong 對 酷刑聲請上訴委員會／免遣返聲請呈請辦事處

HCAL 509/2019

[2021] HKCFI 3864

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟2019年第 509 號

申請許可以申請司法覆核

法官決定通知書（第53號命令第3條規則）

經:

	考慮相關文件；或
	考慮相關檔案及申請人在公開法庭作出的口頭陳詞；

高等法院暫委法官龍劍雲命令：

拒絕批予申請司法覆核的許可

對申請人的觀察（高等法院暫委法官龍劍雲命令）：

申請

1.申請人就酷刑聲請上訴委員會／免遣返聲請呈請辦事處（下稱“上訴委員會”）於2019年2月18日作出的決定（“決定書” ）申請司法覆核許可。

2.由於申請人沒有要求聆訊，根據《高等法院規則》第53號命令第3(3)條規定，本席決定不進行聆訊的情況下就許可申請作裁定，並且無須在公開法庭上進行聆訊。

3.根據《高等法院規則》第20號命令第8條規則以及第53號命令第3(6)條規則的規定，本席命令表格86作出更改,香港入境事務處處長（“處長”）是本案的利害關係人。

申請人

4.申請人是越南人，他於2015 年9月4日從中國非法進入香港。於2015年9 月6日被警方拘捕。申請人於2015年9月21日提出免遣返保護申請。

支持免遣返保護的理據

5.申請人聲稱如果他被遣返越南，他會被他的債主傷害，甚至殺死，因爲他無法償還他的債。申請人分別於2009 和2011 年向債主借了2億越南幣，欠債共4億，作爲他經營養狗場。但因爲狗場發生傳染病，導致狗隻死亡，他無力償還欠款。債主和他的手下恐嚇殺死他，并且毆打他，又到他的家裏搗亂。他被迫離開越南，逃到香港。故事的詳情可見於下述處長的通知書第6 段。

處長的決定

6.處長基於以下理由考慮他的申請：

(a)  《香港人權法案條例》第8條下的第3項所述的酷刑或殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰（“CIDTP”）的風險（“《人權法案》第三條風險”）；

(b)  第383章《香港人權法案條例》第8條下的第2項（危及某人生存權利的風險）（“《人權法案》第二條風險”）；

(c)  第115章《入境條例》第VIIC部所指的酷刑風險（“條例”）（“酷刑風險”）；及

(d)  參照1951年《關於難民地位的公約》第33條及其1967年議定書的免遣返原則（“難民公約”）（“難民公約下的迫害風險”）。

7.處長以日期爲2017年1月11日的決定通知書（“處長的通知書”），拒絕申請人的申請，理由是根據證據的評估，申請人返回越南而遭債主殺害的機會不大【11】； 越南政府可以給他提供保護 【15】；這宗事件純屬私人借貸糾紛，與政府無關【18】；最後，他可以返回越南後作出可行而合理的國内遷徙【20】。

向上訴委員會提出上訴

8.申請人就處長的決定向上訴委員會提出上訴並且出席了該次聆訊。

9.上訴委員考慮了申請人有關證據後，發出決定書，駁回申請人的上訴和確認處長的決定。上訴委員會所持理由同處長的決定相同。

申請司法覆核許可

10.申請人以表格86（《高等法院規則》第53號命令第3(2)條規則），就上訴委員的決定申請司法覆核許可。申請人在誓章裏面重述他逃離越南的理由。

討論

11.本席職責主要監督上訴委員會在作出裁決的過程之中有否遵守有關法律規定，公平公正地作出決定。至於證據和事實的評估和決定權是屬於處長和上訴委員的職責範圍，本席不應該無故干涉。有關法律規定可見於上訴法庭案例TK v Michael C Jenkins Esq and Director of Immigration [2013] 1 HKC 526, CA §40 和 Nupur Mst v Director of Immigration [2018] HKCA 524 §14 (1)。本席明白，對於上訴委員會的決定，本席應該采取最嚴謹和苛刻的審查。

12.本席明白，對於上訴委員會的決定，本席應該采取最嚴謹和苛刻的審查。

13.根據上訴法庭在Re: Kartini [2019] HKCA 1022的案件中指出，有關證據的評估，包括：原居國資料、傷害風險、國家保護、國内遷徙的事實，都是處長和上訴委員的權力範圍，法庭不應該在司法復核的程序中加以干涉，除非該決定是出於法律誤判、程序不公或是有違常理的情形之下而作出。以下是原文：

“13(1)  … …Assessment of evidence and COI materials and risk of harm, state protection and viability of internal relocation are primarily within the province of the Board (and the Director). The court will not intervene by way of judicial review unless there are errors of law or procedural unfairness or irrationality in the decision of the Board.”

14.申請人未能提出合理理由反對處長和上訴委員對事實的判決。

15.本席認爲上訴委員的決定沒有法律誤判、程序不公或是有違常理。

16.因此，本席認爲沒有任何證據顯示，申請人建議對上訴委員會的決定作出司法復核，有任何合理的成功機會。

決定

17.故此，本席拒絕准許申請人的申請，並依例撤銷他的申請。

日期: 2021年12月24日

即使法庭已給予許可，申請人及其法律顧問亦應謹記他們有責任在知道答辯人所提出的證據後，重新考慮他們的申請的成功機會。

Form CALL-1