香港特別行政區 訴 柳浩朗及另一人

DCCC 43/2020

[2021] HKDC 1267

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第43號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.於2019年7月23日下午2時許，第一、第二被告人與本案之受害人在一所位於葵涌的遊戲機中心外，第一被告人喝罵受害人，並用腰包打受害人的臉兩下；而第二被告人則用其右肘打受害人頸背。之後三人返回遊戲機中心，第一被告人在遊戲機中心內再用凳打受害人兩下，而第二被告人則在第一被告人身旁。事後，於7月26日，警方拘捕兩名被告人。

2.第一被告人在警誡之下聲稱受害人欠他10,000元，他要求受害人還債，後者拒絕；第一被告人要求受害人出示錢包，但為後者所拒。於是，第一被告人掌摑了受害人一下，用凳掟向受害人， 其後更強行從受害人的錢包裡拿走了港幣10,000元。

3.第二被告人在警誡之下，則表示於當日他接到第一被告人來電要求幫忙，於是前往遊戲機中心外，打了受害人背部一下。接著，第一被告人要求受害人返回遊戲機中心內，第二被告人目睹第一被告人在遊戲機中心拍過受害人的頭，而第二被告人亦掌摑受害人的臉一下。

4.第二被告人指出，他是因為第一被告人與受害人爭執，所以協助第一被告人襲擊受害人。當兩名被告人離開之後，第一被告人才告訴第二被告人他當時是向受害人收債。

5.控方指控第一、第二被告人以武力對付受害人，令他在法律上作出非必須作出的行為。於2020年2月6日應該前往區域法院應訊，但由於疫症，案件再延期到2020年3月30日。當日第二被告人沒有往區域法院應訊。事後警方人員於2020年8月20日在荃灣再次予以拘捕。第二被告人在警誡之下承認忘記了出席有關聆訊。

6.第一及第二被告人就上述案情共同被指控一項 “襲擊他人意圖導致作出某行為”，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第25及27條；而第二被告人則加控一項 “無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押”，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)  及 (3)  條。

討論

7.本案的源自第一被告人聲稱受害人欠債，就這點是否真確，控方並無提供任何資料。法庭判刑的時候，就只會考慮當時第二被告人是確實相信第一被告人欠債。

8.第一被告人初作的解釋是他與受害人打賭港幣10,000元，而欠債是一宗民事的爭執，法律上不許可任何人用暴力強行著對方還債。

9.本席對有關欠債起因的說法甚有保留；但就是本席接納受害人確實欠債，這也不可以作為對他人施以暴力的藉口。第一被告人以及第二被告人是相約到了遊戲機中心外，第一被告人先出手打人，然後第二被告人為虎作倀，在附近幫忙襲擊受害人。之後，兩名被告人與受害人再回到遊戲機中心內，當時第一被告人更用凳打了受害人兩下。第二被告人亦承認他在遊戲機中心內亦掌摑了對方一下。

10.這種私自執行法律的方法，在最近這兩年，似乎有越來越猖狂之勢，法庭得指出，此等行為不為法律所批准。因此，本席認為應該要處以一個警惕式的判刑，以令公眾得知法庭不會批准，社會亦不容許此等把法律執在一己之手的手法。

11.在整件案件中，兩名被告人都是共同被控同一項控罪，理論上其刑責是相等。但案情顯示，第一被告人在整件事中是採取主動角色，而他所用的暴力亦比第二被告人高。

12.本席亦考慮到第一被告人曾經犯案纍纍，他有14次刑事紀錄，其中4次涉及管有攻擊性武器，有一次襲擊致他人身體受傷，一次襲警，一次普通襲擊，還有三次傷人，所以本席認為以其背景及本案之案情，並無任何減刑之空間。考慮過本案案情之後，本席決定用30個月監禁為量刑基數。

13.就第二被告人，雖然在法理上他的刑責是相等，但本席接納在整件事中，他的角色比較沒有那麼主動，亦考慮到他並無任何刑事案底，因此本席決定採納一個較低之量刑基數18個月。

14.至於第二項控罪，本席決定用兩個月監禁為量刑基數。本席亦考慮過兩位辯方律師的陳情，認為兩位被告人的案底並無任何特別可以減刑之因素，因此，唯一的減刑理由是被告人認罪。按照上訴庭的指令，本席把有關刑期下調三分之一；所以第一被告人就第一項控罪本來應處的30個月監禁現在下調為20個月。

15.至於第二被告人的18個月監禁，則下調至12個月。第二項控罪則下調為一個月。由於第一、第二項控罪均為不同之事件，所以得分期執行，總刑期為13個月。