香港特別行政區 訴 何健榮

DCCC 142/2021

[2021] HKDC 1640

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第142號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認5項入屋犯法罪（即控罪1、3、5、7及9），而另外4項入屋犯法罪則留在法庭檔案，而被告人亦同意相關案情，就其面對之5項控罪被定罪。

控罪

2.5項控罪均涉及位於香島道的一間獨立屋，於2020年9月18日，屋主（控方第一證人）着私人助理（控方第二證人）點算屋內酒櫃之64瓶酒及編制清單。

3.同年9月29日下午，控方第二證人再把另外7瓶酒放進酒櫃，到晚上又從酒櫃中取出3瓶酒（但那天並沒有點算酒之數量）。

4.2020年10月1日，控方第二證人點算存貨並發現16瓶價值港幣520,000元的酒不見了（控方第一證人習慣不鎖上獨立屋大門及酒櫃），其後經調查得知被告人是該獨立屋之當值夜班保安員，亦是涉案者，從獨立屋之閉路電視可見以下情況：

(1)  2020年9月19日，被告人分別於凌晨4時12分至凌晨4時13分及凌晨4時21分至凌晨4時22分兩次進入獨立屋（控罪一）；

(2)  2020年9月23日，被告人分別於凌晨2時42分至凌晨2時43分及凌晨3時11分至凌晨3時12分兩次進入獨立屋（控罪三）；

(3)  2020年9月25日，被告人分別於凌晨3時45分至凌晨3時46分、凌晨3時58分至凌晨3時59分及凌晨4時03分至凌晨4時04分3次進入獨立屋，最後一次是拿着一瓶酒離開（控罪五）；

(4)  2020年9月29日，被告人分別於凌晨3時39分至凌晨3時40分、凌晨3時42分至凌晨3時44分、凌晨3時47分至凌晨3時49分及凌晨3時55分至凌晨3時57分4次進入獨立屋（控罪七）；及

(5)  2020年10月1日凌晨3時04分，被告人拿着一個白色膠袋進入獨立屋；凌晨3時05分，他拿着膠袋及一瓶酒離開；凌晨3時20分至3時23分，被告人再次進入獨立屋（控罪九）。

求情及判刑

5.被告人現年46歲，已婚（但分居中），中五教育程度。被告人曾在一智障宿舍工作接近14年，負責照顧智障成年學員，亦在那裡認識了太太。於2010年至2018年任職貨車司機，而自2019年起便是涉案地點之兼職看更，月入約港幣14,000元。即使離開宿舍後，被告人亦時常返回做義工，亦有助養保良局兒童。本案案發後，被告人妻子亦時常探望被告人，更發現被告人對她十分重要，更表示當被告人出獄後便會和他復合。

6.被告人身為該獨立屋之看更，辯方並不否認，是次事件違反誠信，但辯方亦指出數點讓法庭加以考慮。

7.首先犯案原因方面，辯方指出被告人本身亦喜歡酒，糾結良久下才出於一時貪念，把8瓶他知道並不便宜的酒拿去（當然，被告人並不清楚酒之價值會如斯昂貴）。另外，辯方指出被告人亦飽受家庭經濟壓力，他的父親於2019年發現患有胃癌，被告人除了每月給予雙親港幣5,000元作生活費外，亦負起父親之醫療費用約港幣10,000元以購買標靶藥。

8.辯方亦道出本案手法並非專業，沒用上工具，沒人受驚及沒有同黨。

9.辯方更提出被告人只是機會主義犯案，就這點，本席並不能認同，辯方解釋指那天晚上（即2020年9月23日）適逢管理處洗手間沒有水，而被告人巡經涉案住宅時發現大門沒鎖，才走進去借廁所一用。

10.首先，這解釋亦難以被接納，即使是洗手間缺水，亦不會查看住宅大門是否鎖上，從而找可用之洗手間。

11.即使被告人真的是借廁所一用，那亦非機會主義者。首先，其身份為保安，見大門沒鎖上，應通知屋主，而非入內。再者，被告人亦非進入如門沒關上，趁機看看內裏有否東西可偷取之情況。

12.當然，本席亦沒忽略本案亦有其獨特之處。正如大律師指出，本案之不同可見於這5次，只有2次真的把酒拿去，更特別的是，亦有別於一般罪犯所干犯之入屋犯法罪，他並沒有在屋內四處搜掠，似乎這和辯方所指只是一時貪心而偷酒相符。

13.另外，可幸的是大部份失物亦已起回（6支價值約港幣26萬元的酒），只有2支價值約港幣40,000元的酒被被告人喝掉。

14.考慮到本案情節確和一般入屋犯法不同，可以採納較低之量刑，以27個月為起點。另外，這案涉及違反誠信，這亦是加刑因素，故本席把各控罪之刑期上調6個月以反映這因素，即每項控罪以33個月為起點。

15.就刑期總體性，本席考慮到各控罪手法相同、涉及同一地點、與及同類控罪，以總體考慮Global Approach較為恰當。在這基礎下上調3個月，就各控罪均以36個月為起點，認罪下扣減1/3，即24個月監禁，所有控罪之刑期同期執行。