香港特別行政區 訴 呂鳳宝

CACC 74/2021

[2022] HKCA 161

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2021年第74號

(原高等法院刑事案件2019年第260號)

__________________

__________________

判 案 書

1.我批准申請人就上訴理由（1）和（4）進行上訴。

2.上訴理由（1）指原審法官就如何處理警誡供詞作出錯誤指引，是合理可供辯的。投訴的核心，是考慮供述是否由警方不當取得，即三個相關問題中的問題二之時，不應牽涉供述是否可靠的議題（Mushtag），但原審法官卻可能在這點誤導了陪審團。

3.上訴理由（4）涉及幾個投訴，其中一個關乎申請人是否管有毒品。議題是，由於申請人在上車後旋即被捕，控方是基於什麼理由指他管有車尾箱內的毒品？根據他的招認，申請人到案發地點是要拿取毒品，然後把毒品往別處送，但光登上由別人開來的車就是管有車上的毒品？這是有爭辯空間的。

4.我同時批准申請人就上訴理由（4）的內容和書面陳詞作原有範圍內的修改和增減，以便更精準地聚焦問題。

5.我拒絕申請人就上訴理由（2）進行上訴。原審法官備受批評的那番話，只是要指出，申請人在警誡會面裡說謊，並不一定如他所說，是聽從了警方的指示。原審法官把這個議題分開處理，沒有包含在警誡供詞的指引之內，做法雖然並未完全按照《範本指引》的建議，卻不構成有效的上訴理由。

6.我拒絕申請人就上訴理由（3）進行上訴。正如申請方本身指出，原審法官多番提到案中的電話通話紀錄，是因為她在複述證人的證據。也由於這是原審控辯雙方大律師在發問時造成的後果，突顯了原審控辯雙方對這個議題的著重，所以現時代表申請方的大律師就更沒有基礎作出投訴。

7.我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即重新就上訴 理由（2）和（3）提出申請所帶來的‘減時’風險，警告過申請人，申請人表示明白。

申請人： 由法律援助署委派梁譚黃律師行轉聘何婉嫻大律師代表

答辯人： 由律政司外聘大律師張秀群女士代表