羅 對 陸
Read the full judgment text of FCMC 11709/2017 on BabelCite. This Family Court judgment before 彭家光.
Matrimonial proceedings – Ancillary relief – Leave to appeal – Admissibility of evidence – New evidence – District Court Ordinance (Cap 336) s.63A – Evidence Ordinance (Cap 8) s.47 – Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 – Respondent sought leave to appeal against dismissal of ancillary relief application – Court considered whether appeal had reasonable prospect of success – Court held evidence regarding property ownership admissible as Respondent changed stance during trial and did not challenge admissibility – New evidence application failed as conditions under Ladd v Marshall not met – Leave to appeal refused – Costs awarded to Petitioner
Legal issues: Standard for granting leave to appeal · Admissibility of evidence submitted on second day of trial · Application for new evidence
Outcome: Leave to appeal refused. Costs awarded to Petitioner.
Cites 1 case
|
FCMC 11709/2017 [2022] HKFC 9 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2017年第11709宗 ——————————
——————————
-------------------------------- 判 決 書 (上訴許可申請) -------------------------------- 1.在以下本席稱呈請人為「女方」，答辯人為「男方」。 2.這是一宗男方的上訴許可申請。 3.在2021年9月30日，本席頒下判案書，撤銷男方的附屬濟助申請。男方不滿本席的判決，在2021年10月27日提出上訴許可申請。 4.在考慮男方的上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文，如下︰-
5.男方之《上訴理由擬本》頗為雜亂無章。對《上訴理由擬本》，本席有以下之看法。 6.男方《上訴理由擬本》第1.1段應是有關應女方申請，本席在審訊第一天頒令許可女方在第二天補回就56號舖、403號住宅、404號住宅及10號住宅之擁有人之證明。 7.就此事之前因後果，在判決書第19至26段，本席已詳細地作出交代。扼要地在此說一下，這是由於在審訊前男方並不爭議有代父收租，而只是爭議所收之租金是否供男方使用，即男方是否有租金收入，因此女方並沒有（也無此需要）在審訊前提交涉案有關男方父親在國內物業的擁有權之證據。但在審訊的第一天，男方代表大律師突然將其立場改為女方所指稱男方父親於國內的物業是‘不存在’的。鑑於男方突然更改案情，法庭才應女方的申請，容許女方於審訊第二天再度宣誓作供及援引兩份業權證明文件。其後經法庭許可，男方代表大律師就女方新證據再向女方作出盤問，當中並沒有挑戰女方新證據之可接納性，男方更在接受了其代表律師的法律意見後選擇不再就女方新證據出庭作供，所以於審訊中男方並沒有就女方新證據作供。按以上所說，男方所謂‘不合理不公平不交換刻意動機不良卻可超時限留待突擊呈堂’的說法並不成立。 8.按《證據條例》（香港法例第8章）（‘《條例》’）第47條，法庭可採納傳聞證據，而與衡量傳聞證據有關的考慮見於《條例》之第49條。如前所述，男方代表大律師並沒有對女方在審訊第二天提交之證據之可接納性提出挑戰，男方更在接受法律意見後選擇不對這些證據作供。本席認為，在這樣情況法庭採納女方這些證據是無可厚非的。 9.就《上訴理由擬本》第1.2段，這應是有關判決書中所說從男方銀行戶口之綜援金收款記錄之缺失及遺漏，可見他另有銀行戶口沒有披露之可能性也甚高的說法。就此法庭已就事實作出裁決，可見判決書第35至37段，不在此重覆。 10.就《上訴理由擬本》第1.3段，這應是有關男方所說多年來他在經濟上與女方互相依靠的說法。就此法庭已就事實作出裁決，可見判決書第19至26段，不在此重覆。 11.就《上訴理由擬本》第1.4段，於整個審訊期間男方一直有法律代表，並且有兩位大律師代其行事，審訊也是在公平公正的情況下進行。男方聲稱‘過程中涉及有程序不規則’，對此本席並不同意。 12.就《上訴理由擬本》第1.5段，在女方2019年2月20日之第1份表格E，女方隱瞞了其父之遺產中包括4個銀行戶口。在審訊時，女方接受當時隱瞞，但在後來之更新表格中已補回。本席已就相關之情況加以考慮，在處理訟費事宜時，經考慮到女方曾隱瞞其從父親承繼所得之銀行存款，更扣減了男方申請失敗應付女方訟費之金額，見判決書第65段。 13.就《上訴理由擬本》第1.6段，現男方要求傳召所謂第三方就所謂男方‘資助的問題資料’舉證。 14.男方打算引入在原沒有提出的新證據，女方反對男方引入新證據。根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件︰
15.男方不單並沒有具體說明他打算再傳召的證人是誰，也沒有說明他打算提交之新證據之內容。男方夾附了所謂‘圖片附件兩份’，但按此根本無法看到男方如何能滿足以上的條件。再者，如女方在其反對陳述書所說，在審訊第二天男方代表律師完成再問後，男方表示擬向法庭遞交及援引一些文件，當時男方並沒有向法庭或女方提供文件副本。因此，法庭休庭給予男方一些時間就此向其律師團隊索取法律意見。再開庭時，男方代表大律師清楚地向法庭表示男方並沒有文件須要呈堂。由此看來，男方能得到許可在上訴時提交新證據的機會甚微。 16.經小心考慮以後，本席認為男方的各點擬上訴理由並無合理機會得直，本席也看不到任何有利於秉行公正的理由，應進行上訴聆訊。本席拒絕男方的上訴許可申請。 17.男方的上訴許可申請失敗，須付女方的訟費，如雙方未能同意訟費金額，將由法庭評定。這是一個暫准命令，如雙方在判案書頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。
呈請人： 由韓潤燊律師樓代表 答辯人： 無律師代表，親自行事 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under FCMC 11709/2017