黃才娣 對 佳定物業管理有限公司

DCEC 2654/2019
DCEC 2655/2019
（一併審理）

[2022] HKDC 85

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2019年第2654號

________________________

與此宗申請案有關的兩方為

________________________

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2019年第2655號

________________________

與此宗申請案有關的兩方為

________________________

________________________

判決書

________________________

1.有關DCEC 2654/2019和DCEC 2655/2019兩宗案件，涉及發生於不同日期所據稱的工傷事故。第一宗案件DCEC 2654/2019發生於2017年11月12日，而第二宗案件DCEC 2655/2019則發生於其後的一天，即2017年11月13日。自開案以來，法庭就該兩宗案件所作出的命令和指示幾乎都是相同的。因此，本席會將兩宗案件一併處理。

2.今天就這兩宗案件要處理的是申請人黃女士的情況。她於較早時將一份中止訴訟通知書存檔，但其後卻表示要取消中止訴訟通知書。法庭就此多次作出命令，包括着令黃女士不得提出取消中止訴訟的申請。黃女士就這兩宗案件各分別存檔了一張傳票，要求法庭對其沒有遵守命令一事加以寬免。在本席詳述有關申請前，或許需要指出，這兩宗案件均有着同一時序和背景。剛才已提及，兩案中聲稱的工傷日期只相差一天，分別是2017年11月12日和13日。就這兩宗工傷，申請人分別提出了兩個獨立的申請，即於2019年11月8日展開的這兩宗僱員補償案件。但她於提出申請後，在沒有律師代表的情況下，於2020年6月10日就兩宗案件親自將一份中止訴訟通知書存檔。在她把中止訴訟通知書存檔後，這兩宗案件已經完結。其後於2020年11月13日，申請人突然又致函法庭，表示希望重新追討工傷補償。有見及此，本席發出指示，決定就此進行指示聆訊，並將聆訊日期定於2021年1月18日。當日聆訊期間，本席作出了各項指示，包括要求申請人做一份用以支持其申請的誓章。儘管本席認為可將其信件當作申請，但她也必須提交支持誓章，説明爲何要求撤銷中止訴訟通知書。當時，本席要求她於14天的指定時限内把支持誓章存檔。

3.然而，申請人沒有按照法庭指示提交誓章，本席因此於2021年4月12日發出除非命令，限制申請人在指定日期，即2021年4月26日或之前，按本席4月12日的命令，補做誓章存檔。可是，申請人並沒有遵守該命令。故此，在答辯人來信知會法庭申請人沒有遵守該除非命令後，本席遂於2021年5月14日發出命令，説明由於申請人並沒有按照法庭指示存檔其支持誓章，法庭命令申請人不可提出取消中止訴訟的申請。

4.  此外，本席亦指示將上述命令以書面方式通知申請人及答辯人。申請人收到5月14日的命令後，分別於11月23日和11月25日，就着這兩宗案件提出今天席前正在處理的傳票申請，請求法庭從寬處理其申請撤銷中止訴訟通知書一事，批准延期存檔支持誓章。代表答辯人的譚律師沒有存檔任何反對誓章，並於今天聆訊中提出了四項反對理由。譚律師陳詞說，申請人清楚知道4月12日本席發出的除非命令是有時限的。至於5月14日的命令，是用作禁止她申請撤銷中止訴訟通知書。申請人在約六個月後才提出申請，並沒有即時請求法庭寬免，可見她欠缺合理的理據。譚律師又指出，申請人在存檔中止訴訟通知書後，曾多次去信法庭提出不同的要求。譚律師認為，如法庭今天再批准申請人的申請，容許她把中止訴訟通知書撤回，將會對答辯人造成不公。

5.本席考慮了申請人的誓章，即上文提及的支持寬免的誓章。當中主要提及她身體欠佳，知識有限，導致她在遵守法庭指示上有所延誤，希望法庭能夠包容她這個傷殘、無能力的人士，再給她一次機會，讓她提出工傷補償申請。

6.本席經考慮申請人誓章的内容及譚律師簡短的陳詞，決定將申請人兩宗案件的傳票撤銷，理由如下：申請人提出的寬免申請，即根據《區域法院規則》第2號命令第5條規則作出的申請，該規則第1段規定:「如有人提出申請，要求寬免因沒有遵從任何規則或法院命令而施加的任何懲罰條款，區域法院須應有關申請考慮整體情況」，包括(a)至(j)段所提及的情況。如以上所述，本席藉着5月14日的命令已作出懲罰條款，即不批准申請人提出關於撤回中止訴訟通知書的申請。因此，申請人要求法庭對她沒遵守4月12日的除非命令的規定加以寬免。本席詳細考慮案件的整體情況後，決定拒絕申請人的請求。以下將引用《區域法院規則》第2號命令各項適用的條款，並逐一加以解釋。

7.第一，本席接納譚律師的陳詞，即申請人要求寬免的申請並沒有迅速提出。上述拒絕申請人提出申請的命令在5月14日發出，本席相信申請人理應在5月底收到該法庭命令。可是，申請人延遲了六個月才提出傳票申請，而傳票中除提及自己身體欠佳，知識不足外，並沒有解釋她爲何不早一點提出申請。本席注意到，申請人在兩宗案件不斷有信件送交法庭。既然她能夠去信法庭，而提出這項申請的形式亦大同小異，關於申請人爲何不可以盡快提出寬免申請一事，她並沒有作出解釋。

8.第二，根據申請人提交的證據，本席認為申請人沒有提供清楚、合理的解釋。她並沒有遵守本席較早時發出的命令，即要求她在指定時限内存檔支持誓章。其實本席已兩度給予申請人製備支持誓章的機會。第一道命令的日期為2021年1月18日，申請人並沒有遵守。之後，第二道命令的日期為2021年4月12日，規定完成時限則是2021年4月26日。換句話說，自1月18日發出命令直至提交誓章的時限，共有三個月的時間讓她製備支持誓章，但她在該三個月裏並沒有遵從法庭的命令，沒有製備支持申請的誓章。除了不斷重複自己身體欠佳，知識水平低以外，再沒有其他解釋。

9.第三，本席認為申請人不止一次沒有遵從法庭的命令。本席已一次又一次給予其機會，可見她不遵從法庭命令的情況十分嚴重。

10.第四，本席認為她完全是因爲自己的緣故而沒有遵從先後幾道法庭命令，與人無尤。

11.第五，本席認為她是明知故犯。在5月14日的命令發出後，她在完全欠缺解釋的情況下不遵守命令，最終在六個月後才提出申請。

12.除考慮申請人自身的情況外，本席亦需考慮該申請的整體情況。本席認為，批准寬免申請人是不符合秉行公正的原則，原因是本案申請人聲稱的工傷發生於2017年，而現在已經是2021年，已經過去超過四年的時間，若再給她機會恢復訴訟，對於答辯人並不公平。所以本席認為基於公平的原則，有關申請須予以撤銷。

13.本席現下令撤銷兩宗案件的傳票，不作訟費命令。另本席指示譚律師以中文分別草擬兩宗案件的命令，並於之後送達予申請人。

申請人：沒有律師代表，並親自應訊

答辯人：由張馮許律師行的譚奕文律師代表