有關 Nguyen Thi Lien 的事宜

CAMP 378/2021

[2022] HKCA 568

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2021 年第 378 號

(擬上訴的原高等法院憲法及行政訴訟 2018 年第 2706 )

________________________

________________________

________________________

判 決 書

________________________

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書:

1)  重新申請延展上訴期限

1.申請人在2018年11月29日存檔表格 86，就酷刑聲請上訴委員會2018年11月15日的決定申請司法覆核許可。

2.高等法院暫委法官龍劍雲在2021年6月2日拒絕批准申請人提出司法覆核許可申請。

3.根據《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則，申請人倘若提出上訴，須在法官作出判決日期起計14 天內提出。龍法官在2021年6月2日作出判決。申請人延誤約一個半月後，在2021年8月13日在原訟法庭存檔傳票，申請延展上訴期限。龍法官在2021年9月3日拒絕申請人的傳票申請。 

4.根據《高等法院規則》第59號命令第14(3) 條規則， 申請人可於2021年9月3日起計七日內向上訴法庭提出重新其申請。申請人在2021年9月8日向本庭提出重新申請。 

5.根據《高等法院規則》第59號命令第14A(1) 條規則，本庭可於沒有口頭聆訊的情況下處理非正審申請。經閱讀申請人於本庭提交的傳票、誓章和書面陳詞後，本庭現以書面形式取代口頭聆訊來處理申請人的傳票申請。

2)  事實背景

6.申請人是越南國民，香港警方因懷疑她非法入境，在2015年9月拘捕她。申請人於2015年10月以書面形式提出免遣返聲請。她說如被遣返越南，她的債主Tran Thi Nghiem (簡稱「阿豔」)會虐待她，甚至殺害她。

3)  入境事務處免遣返決定通知書

7.入境事務處處長(「處長」)在2017年5月8日發出決定通知書，就根據酷刑風險、《人權法案》第二條風險、《人權法案》第三條風險以及遭受迫害風險為由的申請，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。

4)  酷刑聲請上訴委員會(「上訴委員會」)的決定

8.申請人不服處長的決定，於2017年5月19日向上訴委員提出上訴。上訴委員在2018 年11 月15 日駁回她的上訴。上訴委員會認為債主當時有足夠機會對申請人施加嚴重傷害，甚至把她殺害，但最終沒有作出行動而只是恐嚇、威迫她盡快還款，這顯示債主留有一手，旨在要申請人還款而並非有意傷害她。申請人的案件涉及的問題屬私人糾紛，這與越南政府無關，她過往遭受的傷害不屬於《人權法案》第三條所指的最低水準嚴苛程度，也沒有證據顯示她的債主及其手下與越南政府有任何關係。因此，上訴委員會裁斷申請人回國後不會面對重大的受害風險，而且沒有証據顯示，如她回國，越南政府沒有能力或不願意保障國民安全。委員會認為申請人在越南内部遷移到其他地區生活應該沒有問題。

5)  法官的決定

9.龍法官根據2021年6月2日的判決裁定上訴委員會的裁決有事實和理據支持其結論。申請人未能提證據說明上訴委員會如何表現不公。龍法官認為申請人擬提出的司法覆核申請沒有成功機會，因此撤銷了申請人的司法覆核許可申請。

10.根據2021年9月3日的判決，龍法官重申申請人擬提出的司法覆核申請沒有成功機會，故此撤銷了申請人的延期申請。

6)  法律原則

11.根據確立的法律原則，法庭應考慮下列因素，決定是否給予延展上訴期限

(1)  延誤的時間;

(2)  延誤的理由;

(3)  申請人的上訴理由是否具有合理成功機會；及

(4)  如批予延展上訴期限，答辯方的利益是否因此受損。

7)  分析及裁決

12.申請人逾期約一個半月，這屬於嚴重的延誤。申請人於逾期申請的傳票、誓章和書面陳詞中只是重申事發經過，卻未有解釋延誤原因。根據法庭的紀錄，龍法官2021 年6 月2 日的判決於判決當日已被寄去申請人向法庭提供的地址，而該郵件並沒有被退回。再者，與訟人是有責任向法庭提供可適時收到法庭信函及通知的地址，與訟人須自行承擔因地址無效而帶來延誤的一切後果：見Re Hasmi Rizwan Imran [2018] HKCA 439第15段。

13.由於申請人沒有就延誤提出合理解釋，她須證明她擬提出的上訴是具有真實的勝訴機會。

14.上訴法庭在處理上訴時會集中考慮原訟法庭法官的決定。上訴法庭只會在申請人能證明原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

15.龍法官就申請人的申請作出了充分分析，並就他的決定提供了詳盡的理由。申請人這次申請只是覆述她在越南的遭遇，並沒有指出原訟法庭的決定有何錯誤之處。因此，她擬提出的上訴是沒有任何成功機會的。

8)  裁定

16.基於上述理由，本庭拒絕申請人的申請。 

申請人：無律師代表，親自行事