香港特別行政區 訴 柯勝強

HCMA 324/2020

[2022] HKCFI 1285

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第324號

(原九龍城裁判法院刑事案件2020年第804號)

______________________

______________________

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「以欺騙手段逃避法律責任罪」罪名成立，違反《盜竊罪條例》第18B(1)(b)條。

控方案情

2.上訴人在九龍城經營一菜檔，他向亞大陳列貨架有限公司 (亞大) 許先生訂購一價值2,356元的貨架，報價單列明貨到現金支付。貨架在2019年4月9日送達及安裝，但上訴人當時未有付款。許先生於是致電上訴人，上訴人要求許先生前往菜檔收取支票。

3.2019年5月18日，許先生親自前往菜檔，上訴人在現場發出支票交給許先生。後來，亞大收到銀行通知，支票未能兌現。根據銀行記錄，有關支票戶口自2019年5月16日始便沒有足夠金額兌現該支票。當天許先生聯絡上訴人，後者當時仍然表示願意付款。

4.許先生期後多次催促上訴人付款，也多次相約前往菜檔見面收款。不過，預先約好的時間又往往被取消，最後只有兩次成功約定見面。

5.許先生第一次依約到達菜檔，但找不到上訴人，所以亦收不到貨款。許先生第二次前往，下午四時許到達菜檔，但一直等待至六點半，上訴人也沒有現身。期間許先生不斷致電上訴人，也找不到上訴人。當中一次的致電獲接通，但上訴人表示舖頭已退回業主，著對方拆走貨架。許先生認為貨架已使用多時，不同意取回。許先生因未能成功收到貨款，與老闆商議後決定報警。

6.許先生及後也曾嘗試再尋找上訴人，但均不成功，亞大亦未能收到貨款。

辯方案情

7.上訴人表示亞大接受他可以在一個月後以支票付款，支票其實早已簽發妥當，並交給員工鄭彩蓮，再交付許先生。

8.上訴人知道戶口沒有足夠金額兌現，原意是希望菜檔能繼續營運，有足夠現金收入應付支出，但最終因經營情況並不理想，加上菜檔業主收回舖頭等問題，菜檔不能繼續經營，他遂把所有現金出糧予員工，支票因此也不能兌現。

9.上訴人曾聯絡許先生，希望對方能取回貨架，他由始至終都沒有欺騙意圖。上訴人表示6月初最後一次與許先生聯絡時，他已欠下不少外債。

上訴理據

10.上訴理據基本只是重申初審時的抗辯理由，即上訴人沒有刻意作出欺騙，也曾主動致電許先生，但因對方聲稱需與老闆商量能否收回貨架，故才沒有付款。

討論

11.上訴人同意他沒有支付貨款，本案的唯一爭議點是上訴人是否有欺騙的意圖。

12.客觀的證據顯示，上訴人首先拖欠了貨到需即時繳付現金的貨款。上訴人發出支票時，已是貨到之後超過一個月，其菜檔生意已陷入困境，銀行戶口根本也沒有現金可作支付，這點上訴人是知道的。許先生兩次相約上訴人會面，上訴人在相約後都沒有出現。這進一步顯示上訴人完全沒有繳付貨款的意欲。最後菜檔結業，上訴人更債務纏身，拖欠的又豈止涉及亞大的貨款，他唯一可做的只能是尋找各種藉口。

13.此案的爭議點，純粹取決於證人的可信性和證供的可靠性。裁判官拒納上訴人的證供，已在裁斷陳述書詳細交待理由，本席不再重複。本案有充足的證據顯示上訴人不誠實地蓄意迴避支付貨款。裁判官作出的裁決，是他考慮證據後可達致的裁決，沒有任何不合邏輯又或內含不可能性，本席不會作出干預。

14.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人： 由律政司高級檢控官羅心怡代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自應訊