香港特別行政區 訴 羅德

DCCC 1153/2021

[2022] HKDC 755

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1153號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。

2.被告人承認控罪及同意有關案情。

3.事件發生在2021年9月26日一個星期日的早上大約1037時。PW1是一位保安員，當時發現有人出現在他任職的公司的會議室。由於當時不應該有人會出現在該處，所以引起他懷疑。PW1於是上前查問該人 (後知為被告人)  但對方支吾以對，PW1於是報警求助。

4.警方及後查看閉路電視並發現：—

(i)  1026時，被告人踏出電梯到達加州大廈21樓，雙手戴上手套，在玻璃門外徘徊。

(ii)  1027時，被告人用手向後趟開玻璃門進入涉案公司，然後在裏面的公用範圍四處徘徊，脫下手套。

(iii)  1030時，被告人試圖打開後門，但不果。

(iv)  1032時，被告人進入會議室，在裏面四處徘徊。

(v)  1033時，被告人離開會議室，再次戴上手套，繼續在公司四處徘徊。

(vi)  1034時，被告人在公司後門附近徘徊。

(vii)  1035時，被告人試圖打開後門，操作門旁的控制板，但不果。

(viii)  1036時，被告人在公司的公用範圍坐下。

(ix)  1038時，PW1返回公司發現被告人。

5.基於以上，警方拘捕被告人。警誡下被告人承認開門進入涉案公司，為著看看有甚麼可偷。

6.被告人及時承認控罪，理應得1/3 的量刑扣減。

7.被告人有16次案底，全部是盜竊控罪。最初是2004年；而最後一次則在2021年。當中被告人多次被判監禁刑罰。

8.辯方求情陳辭提及被告人的背景。

9.辯方進一步解釋，被告人有正當目的到訪事發大廈，但當離開他工作單位時，乘搭的升降機落到事發單位樓層。被告人發現玻璃門可打開便萌生貪念。

10.辯方強調，本案並非事先策劃。被告人亦沒有使用具破壞性的工具進入處所。被告人被發現後亦沒有拔足而逃，反而是等警察到來。因此，辯方形容「跟那些専業犯案的竊匪比較，被告人的爆竊行為簡直幼嫰得近乎閙劇」。最終被告人亦沒有拿起任何東西便告失敗。

11.辯方亦提出以低於24個月作為量刑起點，理由是 (1)  被告人是臨時起意犯罪者及 (2)  他的行為比另一宗案件的犯罪者更輕(見HKSAR v Ho Kwok-cheong DCCC 1019/2016)。

12.本席認為Ho Kwok-cheong一案值得參考，但不應生硬地套用。畢竟兩案情節和背景各有差異。但值得留意，該案的被告人同樣有很多案底。該案的法官因此就量刑基準加刑3個月後再扣減1/3作判刑，所以該案的起點並非辯方單純提及的24個月，而是27個月。辯方強調，該案的被告人的前科是同類案底，而本案的被告人則只有盜竊，沒有爆竊的前科。

13.但無論如何，辯方認同就這方面，法庭理應提高量刑基準。但本席必須說明，這不是再就被告人以往的罪行再懲罰他。就「慣犯」這元素而加刑反而是法庭的判刑責任，本席已在庭上和控辯雙方討論，說明和分析，在此不贅。

14.經考慮所有案件情節，求情陳辭及有關法律原則，本席先採納30個月作為起點，因被告人有極多與不誠實有關的案底，加刑3個月，因被告人可被視為臨時起意之犯罪者，減刑6個月，即27個月。在這基準下，扣減1/3為18個月即時監禁。本席不認為有進一步減刑基礎，遂判被告人18個月監禁，即時執行。