香港特別行政區 訴 曾劍軍

DCCC 719/2021

[2022] HKDC 687

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第719號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認了一項販運危險藥物罪，他承認的案情可撮要如下：2021年5月22日晚上10時55分左右，警員看到被告人坐在登記號碼XJ1649私家車的司機位，形跡可疑，於是上前查問。當時車輛停泊在新界天水圍天暉路體育館外面巴士站，被告人突然打開車門逃跑，警員追截，追截期間被告人從短褲左袋掏出一些東西，掟在附近花槽，最終被告被警員制服。

2.警員在花槽發現以下物品：一，一個膠袋，內有三十二個可再封口膠袋，載有內含共9.19克氯胺酮的10.9克固體；及二，一個膠袋，內有二十三個可再封口膠袋，載有內含共3.94克可卡因的4.52克固體。警員其後搜查被告人的車輛，在司機位與前座乘客位之間的儲物格發現一個手提袋和一個斜孭袋，分別載有現金港幣36,360元，及港幣12,104.20元，被告人被拘捕和警誡。

3.在錄影警誡會面中，被告承認包括因為他身上帶有毒品，所以逃跑，他把毒品掟進花槽。依據警方專家意見，本案牽涉之毒品當時市值如下：上述氯胺酮值港幣5,723元；上述可卡因值港幣5,546元（粉末形式）或港幣7,766元（霹靂形式）。被告人現在承認他管有案中危險藥物作非法販運用途。

4.被告有一項管有危險藥物，及一項販運危險藥物定罪紀錄。

5.本席已經考慮代表被告人的周大律師的書面及口頭陳詞。辯方大律師說，被告人現年28歲，他在6歲的時候來港，接受教育至中四。在被捕前，他是一名跟車工人，月入24,000元。他與女友同居。他每個月都給父母8,000元生活費，他的父母均已七十多歲。辯方大律師陳詞稱，案發當日被告人賣出及交付他的汽車給一名叫鄧國峰（譯音）的人，但他要求借回車輛一用，因為他打算當晚帶女朋友外出吃飯。在未接到女友前，他的一個朋友相約被告見面，見面時，朋友要求被告幫他買一些毒品，即本案中搜獲的毒品，因為這個朋友知道被告能夠以較低廉的價錢買到毒品。被告一時愚蠢應承朋友，及走去買了那些毒品。之後他因為約了女朋友吃飯，未及將毒品交付那個朋友，他唯有帶在身上，他不敢告知女友，但後來被警方發現。

6.辯方呈上被告人自己寫的一封求情信，信中表示他深表悔意和改過自新的決心，他希望早點回家侍奉父母。周大律師盡責地指出了相關毒品的判刑指引，並且計算出上訴庭在陳旭亮案中所解釋的三種比對測試的結果。總結而言，辯方大律師陳詞本案的量刑起點應該介乎54個月和60個月之間。雖然被告人曾經犯過兩次涉及毒品的紀錄，辯方大律師請求法庭不要因此加刑，最後應該給予被告人三分之一的刑期扣減。

7.販運危險藥物是十分嚴重罪行，上訴庭已經就不同毒品訂明量刑指引，在本案並不存在任何不判即時監禁的理由。本案涉及販運兩種危險藥物，本席會依從上訴庭在HKSAR v Islam S M Majharul案解釋的綜合方式作出量刑。案中的可卡因比氯胺酮毒性更強，雖然氯胺酮的數量較多，但仍有一定重要性，所以本席認為應該以可卡因作為基本毒品去量刑。依照AG v Rojas及劉德明案的指引，以純算術方式計算，案中3.94克可卡因的量刑起點應該是大約38個月監禁。下一個問題是因應餘下的氯胺酮來上調量刑起點，依照許守城案指引，以純算術方式計算，案中9.19克氯胺酮的量刑起點是大約46個月監禁。本席會對比上訴庭在陳旭亮案所解釋的三種比對測試方法，以作出合理適當判刑。辯方大律師已在書面求情陳詞中計算了三個比對測試的結果，而控方亦並不爭議，所以在此不詳述。

8.本席考慮了案中氯胺酮的數量，法庭認為應該把38個月監禁的量刑起點上調18個月至56個月。另外因為被告人販運兩種危險藥物，這是加重刑責因素，因此上調一個月，所以最終量刑起點是57個月監禁。這個量刑起點是把被告人視為上訴庭在Herry Jane Yusuph案中所述的信差及倉務員這最低角色級別。如果法庭認定被告人有真正或直接販運危險藥物，上述計算出來的量刑起點可以上調。

9.法庭曾經考慮應否就被告人之前的涉及毒品紀錄而加刑，但最終接受辯方大律師的請求不作加刑。

10.在減刑方面，被告聲稱是代朋友去買毒品後，但要先去見女友的說法，現實地看並不太合信。但無論如何，即使如此，也不能夠減低案情嚴重性。案中唯一可以減刑的理由是他坦白認罪；他盡早認罪，可以得到三分之一刑期扣減。除此之外，案中並無其他減刑理由。

11.因上述理由，被告人判處監禁38個月。