香港特別行政區 訴 羅熾彬

DCCC 961/2021

[2022] HKDC 641

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第961號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認了一項販運危險藥物罪。本案涉及5.91克氯胺酮及0.5克可卡因。

2.根據被告人同意的案情，簡單而言，2021年4月10日凌晨1時45分左右，警員留意到登記號碼XA2191灰色私家車停泊在元朗唐人新村路，並發現被告人在車內形跡可疑。

3.警方在車上發現以下物件：—

(a)  前排乘客位底下有一個黑色小袋，載有：—

(i)  二十個可再封口透明膠袋，載有內含5.65克氯胺酮的共6.53克粉末（證物一）；

(ii)  四個可再封口透明膠袋，載有內含0.5克可卡因的共0.56克固體（證物二）；

(b)  司機門與司機位之間空隙地上有一個可再封口透明膠袋，載有內含可卡因的0.09克固體（證物三）；

(c)  前排乘客位上有現金港幣10,030元及一部流動電話；

(d)  儀表板上有一個載有現金港幣5,170元的銀包及兩部流動電話。

4.稍後，警方在警犬協助下，在車上剎車手掣底下儲物格發現一個可再封口透明膠袋，載有內含0.26克氯胺酮的0.32克粉末（證物四）。

5.被告人在錄影會面中在警誡下說他知道證物一及四是氯胺酮。他是向朋友借用XA2191，而案中發現的全部現金及三部流動電話均屬於他所有。

6.證物一至四估計市值港幣約4,700元。

7.被告人承認他管有證物一至四作非法販運用途。

8.被告人現年38歲，未婚，他有一次刑事定罪紀錄，是交通定罪，在2017年6月被判監禁，獲緩刑。

9.代表被告人的黎大律師在書面陳詞中指出，被告人案發之前任職水喉工，月入大概19,000元。

10.辯方呈交了被告人母親、妹妹及妹夫的求情信，讓法庭更全面了解被告人的背景。本席已經考慮所有信中所述。

11.黎大律師在書面陳詞中提醒法庭相關的販運危險藥物判刑指引，因案中涉及兩種毒品，他指出應該以綜合方式來處理。黎大律師並且盡責地以算術方式計算出三種比對測試的結果，即上訴庭在陳旭亮案中的荒謬法、轉換法及比例法。控方對這三個測試計算結果並無爭議，故此，在此不複述。辯方認為因為案中的可卡因毒性比氯胺酮強，所以應該以可卡因為量刑基礎，而因為氯胺酮的數量作出調整。辯方大律師比對了三種測試結果，建議法庭採用39個月量刑為基數。但黎大律師亦公正接納販運兩種危險藥物是加重刑期因素，但調高的刑期不應多過3個月。最後，辯方要求法庭給予被告人三分之一認罪扣減，所以認為適當的刑期是28個月監禁。

12.販運危險藥物是非常嚴重的罪行，即使只是販運少量的危險藥物，一般的刑罰是即時監禁，本案並沒有可以偏離判監刑罰的情況。本席已經考慮本案所有情節和辯方大律師的所有求情，監禁是唯一恰當的判刑選擇。

13.至於量刑方面，上訴法庭就不同毒品已經訂下判刑指引。本案涉及5.91克氯胺酮及0.5克可卡因。根據許守城案，販運1至10克之氯胺酮，量刑基準為2至4年；而販運可卡因與販運海洛英的判刑相同，根據AG v Rojas案及The Queen v Lau Tak-ming案訂立的判刑指引，販運10克以內的可卡因，恰當的量刑起點是監禁兩年至五年。

14.本席同意辯方大律師根據上訴庭判刑指引，及純以數學計算，涉案的5.91克氯胺酮之量刑起點是監禁37.09個月，而0.5克之可卡因，量刑起點應為25.8個月。本席亦認同應該以綜合方式來處理本案兩種毒品。

15.辯方大律師認為因為可卡因在毒性上較氯胺酮嚴重，所以法庭應先計算出販運可卡因的量刑起點，即25.8個月，然後因應被告人販運的氯胺酮再作上調。

16.雖然在綜合方式計算的時候，法庭很多時候是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量來作出調整。然而，在本案中，氯胺酮的數量遠比可卡因為多，而且，以單一種的毒品去計算刑期，氯胺酮之量刑起點亦遠遠高過可卡因的量刑起點。所以，本席認為較適當的做法是以氯胺酮的量刑起點為基數，而因應可卡因之數量而作出調整。

17.因此，本席以37個月監禁為基礎起點，因應可卡因的數量及販運兩種危險藥物因素而上調5個月至42個月監禁，最終結果與辯方大律師所陳述的結果相同。本席是以被告人只是扮演Herry Jane Yusuph案所指的最低級別角色來定下量刑基準，否則，量刑基準會更高。

18.至於減刑理由方面，除了被告人坦白認罪之外，案中並沒有其他的減刑因素。本席給予他三分之一刑期扣減。

19.因為以上理由，判處被告人監禁28個月。