香港特別行政區 訴 楊秋琪

HCMA 77/2022

[2022] HKCFI 2489

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第77號

(原九龍城裁判法院傳票案件 2021年第 117宗)

________________________

________________________

判 案 書

背景

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「在公眾地方沒有佩戴口罩罪」罪名成立，違反《預防及控制疾病 (佩戴口罩)  規例》第5A(1)及6(1)  條。她不服定罪的裁決，現就此提出上訴。

控方案情

2.控方傳召一名女警作證。女警表示2021年4月30日約2235時，上訴人在旺角西洋菜南街近水渠道聲稱被「非禮」，其間不斷重複拉低和戴回口罩講粗話，維持20至30秒之久。當上訴人拉低口罩時，她把口罩拉至下巴位置，暴露出鼻和口部。

辯方案情

3.上訴人作供指因她當時激動地高叫「非禮」，口罩由右至左彈脫，故沒有恰當地戴上，但她也確認當時其口罩兩邊橡筋是沒有破爛致斷裂的。

4.辯方另一證人表示當上訴人和另一名男子被警察截查時，因為上訴人情緒激動，故將其專注力放在上訴人身上，沒有看見上訴人的口罩曾鬆脫過。話雖如此，此證人也表示因也曾觀察另一名男子，故未能看到整個過程，不能排除忽略部份的細節。

上訴理據

5.上訴理據概括而言指裁判官錯誤地 (i)  信納警員的證供，即上訴人曾作出拉底口罩的動作；(ii)  拒納上訴人的證供，即上訴人確有戴上口罩。

討論

6.這宗案件全取決於控辯雙方證人證供的可信性和可靠性。就此方面的爭議，除非裁判官在事實上的裁決是不合邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意作出干預。

7.裁判官在裁斷陳述書第3段講出他信納警員的原因；另外，他也在第5和第6段講出拒納上訴人和她的證人證供的理由。

8.簡單來說，裁判官表示他不相信上訴人因激動地高叫非禮，口罩便會因此彈脫。再者，上訴人口罩兩邊橡筋是沒有破損的。相反，警員的證供直接，盤問下也沒有動搖。當時，女警只是在調查一宗涉嫌「非禮」的案件，本席也看不到女警有任何原因需捏造證供，硬指上訴人沒有戴上口罩。

9.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官薛俊康代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊