鄧順珍 訴 戴海琪

CACV000614/2001

CACV614/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2001年第614號

(原家事法庭婚姻訴訟1992年第1474號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2002年12月6日

頒發判案書日期: 2002年12月13日

____________

判案書

____________

由高等法院首席法官梁紹中頒發上訴法庭判案書:

1.1995年6月25日，區域法院家事法庭法官夏志民命令答辯人(丈夫)，每月支付2500元予呈請人(妻子)，5000元予婚生獨子，作為生活費。該命令其後被區域法官郭靄誠更改為每月支付1元予呈請人及3000元予獨子。不過，答辯人並無履行法庭命令，定期支付生活費予呈請人，以致欠下呈請人的贍養費累積達120,000元。

2.1998年10月，呈請人向法庭申請判決傳票，要答辯人解釋欠款原因及要他繳清欠款。

3.1999年1月，歐楊桂如暫委區域法官聆訊判決傳票。她將聆訊押後至1999年4月，以便雙方提交補充誓章及進行文件揭露程序。

4.1999年3月，答辯人以傳票方式向法庭申請，更改贍養費命令。

5.1999年4月，雙方同意將判決傳票聆訊再押後。同年9月呈請人的法律援助被撤銷。

6.2000年1月，郭法官又將聆訊押後，以便呈請人再申請法律援助及雙方再提交誓章及繼續進行文件揭露程序。

7.2000年2月，郭法官將聆訊押後至2000年5月3日以便翻譯3份答辯人的誓章及就呈請人提交的証據，進行文件揭露程序。

8.2000年5月3日，郭法官正式聆訊呈請人的判決傳票及答辯人的更改贍養費命令申請。聆訊至當日下午尚未完畢，因時間關係，於呈請人盤問答辯人中途，郭法官終止聆訊，將案押後至5月15日繼續聆訊。

9.2000年5月15日，法庭要繼續聆訊時，呈請人沒有出席，但用電話通知郭法官的書記，告之她因病不能出席。郭法官於是將聆訊押後至5月22日，但命令呈請人須向法官提交醫生証明書。

10.2000年5月22日繼續聆訊時， 呈請人又沒有出席，但她用電話通知郭法官的書記，聲稱疾病還未痊癒，故不能出席聆訊。呈請人要求將案件押後10天。不過，這次郭法官沒有將聆訊押後，他在呈請人缺席下， 將她的判決傳票撤銷，在聆聽過答辯人的陳述後，他將贍養費命令更改。

11.郭法官在判案書稱，傳票已聆訊了多次，呈請人給他的清晰印象是意圖拖延整個法侓程序。郭法官指呈請人以答辯人沒有作出適當的文件揭露為藉口，不斷地要求押後聆訊。但答辯人已提交多份誓章，透露了很多資料，這些文件已足夠法庭用以處理兩張傳票。郭法官指呈請人沒有以嚴謹的態度進行她的傳票程序，雖然呈請人曾經打電話給郭法官的書記，但她沒有到庭提交醫生證明書，解釋她缺席的原因。郭法官說: "這樣的態度是過度隨便，這是我要採取強硬手段的時候，而這正是我要做的。"¹(判案書第2頁)

12.呈請人針對郭法官的判決，申請上訴許可，但被郭法官拒絕。呈請人其後向上訴法庭再申請上訴許可，她在支持申請的誓章中，附上兩張醫生報告書，以証明她是因病缺席，不是故意不出席該兩次聆訊。醫生在報告書証明呈請人在5月15日確實患上氣管炎和有頭暈症狀，需要病假休息一天。而在5月22日，她有頭痛症狀及患上感冒，需要休息，醫生給予她病假兩天，即是5月22日及5月23日。

13.上訴庭法官胡國興以答辯人欠下呈請人的贍養費，數目確實不少，及鑑於郭法官5月22日的命令，令呈請人每月的生活費大幅下降,遂於2000年11月1日給予呈請人許可，提出上訴。

14.答辯人的代表黃大律師同意郭法官撤銷傳票是錯誤的判決，傳票應發還家事法庭聆訊。但他認為更改贍養費命令則無需繼續聆訊，因為法庭需考慮的一切証據已在郭法官席前提出，郭法官可根據那些証據作出決定。黃大律師陳詞稱5月22日的聆訊至下午時分，就有關的重要證據，呈請人已詳細盤問證人，到聆訊暫時終止時，她已差不多完成了她所需要的盤問。而且呈請人提交予法庭考慮的誓章有6分之多，答辯人提供的誓章也有7分，所以呈請人不能說她沒有獲得足夠機會就她的案情理據提出證據、盤問證人及作證。大律師又稱呈請人的缺席並不是出於誤會或意外。他指呈請人沒有勝訴的機會，而且她又延誤提出上訴通知書，如果將判決擱置，答辯人會有損失。大律師引用的案例包括Shocked and another v Goldschmidt and others [1998] 1 All ER 372，他指該案例訂出的原則適用於本案。

15.有關擱置經審訊後作出的判決的案例顯示每件案都要按照該案的事實而決定。英國上訴法院大法官Legatt LJ在Shocked and another v Goldschmidt and others (第381頁)，列出一些法庭在決定擱置判決時要考慮的情況:

"(1) 如果某一方收到聆訊通知書後， 他對給予他出席參與審訊的機會，置之不理，他應受審結判決的約束。

(2) 在審訊已結束，法庭已作出判決的情況下，缺席一方對缺席原因的解釋是最爲重要。法庭不會輕易重新聆訊案件，除非缺席並非是故意而是因爲誤會或意外所導致的。

(3) 如果將判決擱置，可導致法庭需要就調查過的事實重新審訊，法庭不會將判決擱置，除非有強烈的理由需要法庭如此做。

(4) 法庭不會考慮將循正確途徑獲取的判決擱置，除非申請擱置的一方有實質的勝訴機會。

(5) 延誤提出申請擱置判決是一項需要考慮的因素，特別是在於延誤的期間，勝訴一方已按照判決行事或第三者已因判決獲得權利。

(6) 在考慮擱置判決是否會對各方不公平時，申請人的行爲是考慮因素之一。如果他沒有履行法庭的命令，法庭不會輕易行使酌情權作對他出有利的判決。

(7) 另一項需要考慮的重要因素就是勝訴的一方是否會因判決被擱置而受損害，特別是擱置會帶來的經濟損失。

(8) 從公衆利益的角度來看，所有法律訴訟都須要終結，法庭的時間是不能被再次審訊佔用的。"²

16.顧及到以上的原則，本庭要考慮的問題主要是以本案的情況，郭法官在呈請人缺席下，繼續聆訊，並作出判決，撤銷判決傳票，更改贍養費命令，是否適當。問題關鍵是呈請人於兩次聆訊時缺席，是否她忽視法侓，故意不出席做成或是另有可被接納的原因導致。

17.本庭要指出，呈請人一直有出席聆訊，她兩次缺席都是因為她有病。這種情況與一般當事人完全沒有出席審訊的情況不同。她有病及有醫生証明是沒有爭議的事實。她兩次都用電話通知法庭書記她不能出席，這也是不爭議的事實。明顯的是，她關心聆訊的進展，並不是把繼續聆訊一事置之不理。她提出判決傳票目的是耍答辯人清還欠下的贍養費，她沒有理由不跟進她已展開的法律程序。本庭找不到証據顯示她在5月15日及22日故意不出席聆訊。

18.郭法官指呈請人以需要揭露文件，及需要再申請法律援助為藉口不進行聆訊，以至聆訊多次須要押後，郭法官認為她意圖延誤法律程序，本庭不同意。因為如果這些只是藉口，法庭當時必然不會接受為理由，將聆訊押後，本庭不同意呈請人有意圖拖延法律程序。

19.在Grimshaw v Dunbar [1953] 1 QB 408一案 (第416頁)，法官認為:

"...訴訟各方應有的權利就是有關的聆訊必須在他席前進行,他有權爭議對方的案情理據，有權傳召証人及在庭上作供。如果因為意外以致他失去這些權利而法庭在他缺席下作出命令，...在公正原則下以及在對其他各方沒有不公正的情況下，法庭應容許因意外缺席的一方出席法庭，解釋他缺席的原因，及提出他的案情和論據。法庭當然會就訟費方面定出適當的條件。"³

20.呈請人在5月22日的聆訊中，雖然曾盤問答辯人，但她沒有完成盤問。郭法官也沒有認為她的盤問不切題，制止她盤問。呈請人更沒有表示她不會繼續盤問。因此，她有權在押後的聆訊中繼續她的盤問。郭法官在呈請人缺席下及知道她缺席的原因是患病的情況下，繼續聆訊，顯然是剝奪了呈請人上述的權利。

21.雖然郭法官在申請更改贍養費命令的証據上，作出了事實裁決，但這是在未聽畢所有証據及雙方陳述前作出的裁決，所以他根據這樣的事實裁決作出的更改贍養費命令有商確之處。

22.況且，判決傳票涉及答辯人的經濟情況，這與答辯人要求更改贍養費命令的申請有直接的關係，既然答辯人同意判決傳票應發還家事法庭繼續聆訊，將更改贍養費命令的傳票發還家事法庭與判決傳票一起繼續聆訊也是理所當然的。

23.本庭接納上訴，將原判擱置，並將兩傳票發還區域法官郭靄誠繼續聆訊。本庭的暫准訟費命令是上訴訟費由答辯人支付。

呈請人 : 由勞潔儀律師行轉聘葉巧琦大律師代表。

答辯人 : 由劉棟燊律師行轉聘黃嘉儒大律師代表。

1 " ...That sort of attitude is far too cavalier and the time has now come for me to take strong measures, and I intend to do that."

2 (1) Where a party with notice of proceedings has disregarded the opportunity of appearing at and participating in the trial, he will normally be bound by the decision.

(2) Where judgment has been given after a trial it is the explanation for the absence of the absent party that is most important: unless the absence was not deliberate but was due to accident or mistake, the court will be unlikely to allow a rehearing.

(3) Where the setting aside of judgment would entail a complete retrial on matters of fact which have already been investigated by the court the application will not be granted unless there are very strong reasons for doing so.

(4) The court will not consider setting aside judgment regularly obtained unless the party applying enjoys real prospects of success.

(5) Delay in applying to set aside is relevant, particularly if during the period of delay the successful party has acted on the judgment, or third parties have acquired rights by reference to it.

(6) In considering justice between parties, the conduct of the person applying to set aside the judgment has to be considered: where he has failed to comply with orders of the court, the court will be less ready to exercise its discretion in his favour.

(7) A material consideration is whether the successful party would be prejudiced by the judgment being set aside, especially if he cannot be protected against the financial consequences.

(8) There is a public interest in there being an end to litigation and in not having the time of the court occupied by two trials, particularly if neither is short.

3 "... a party to an action is prima facie entitled to have it heard in his presence. He is entitled to dispute his opponent's case and cross-examine his opponent's witnesses, and he is entitled to call his own witnesses and give his own evidence before the court. If by some mischance or accident a party is shut out from that right and an order is made in his absence, then common justice demands, so far as it can be given effect to without injustice to other parties, that litigant who is accidentally absent should be allowed to come to the court and present his case, no doubt on suitable terms as to costs,..."