陳財燈 對 唯一冷熱水壺廠有限公司

DCCJ 1211/2021

[2022] HKDC 873

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2021年第1211號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

引言

1.在2022年8月4日聽取雙方陳詞後，於2022年8月5日，本席撤銷原告人2021年11月29日存檔的傳票（「該傳票」），該傳票為原告人申請上訴聆案官2021年10月11日剔除原告人案件的命令的逾時許可。本席撤銷該傳票的理由詳見該判決（「該判決」），不在此重覆。

2.原告人在本申請上訴許可的誓章，列出他的擬上訴理由： —

“1. 原告人因冇及時收到朱聆案官判令，所以出現逾期上訴近一個月。朱聆案官延遲了近一個月，才把判令寄給本人。可查對。

2. 原告人冇真正被解僱日期，因此，填表時，只好使用被告所講的被解僱日期。此解僱日期是假的，所以本人申請要推翻此日期，此日期，如是真的有解僱原告，依法當天有補償，請被告交出當天有補償証據，口說無憑。要講証據。

3. 本人是連續性長工，被告同法庭講，本人只是一名受僱約兩個月散工，法庭信假為真，不聽本人說明，法庭受被告所欺騙，因此出現是非顛倒，被告欺詐法庭。

4. 現本人懇請法庭作重新處理。2014年7月18日當時，原告還在工傷中，依法不能解僱。所以原告申請，要推翻此解僱，欺詐類似劫匪，找到証據不能放手，要依法給予處治，甚至被告，要向受害者作多方面損害賠償。”

4.本席撤銷原告人的逾時上訴許可申請，是本席行使酌情權的決定。原告人須證明本席犯上法律錯誤或嚴重的事實錯誤，擬上訴才可成功。

5.就擬上訴的第一個理據，有關逾時及其原因在該判決中明顯不是一個重要考慮因素。在該判決中，本席考慮的主要是上訴聆案官命令的理據。

6.至於第2至4個理據，原告人在他2022年8月19日的書面陳詞中，解釋他自己填寫離職日期為2014年7月18日是假的。他又解釋，被告人向法庭陳述原告人在2014年7月18日是散工的說法也是假的，並指出散工見工合約不是原告人填寫，而是被告人填寫並要求被告人交出委托證據。原告人向本席確認，他這些說法在之前的法庭也有提出過。另外，就算合約的確是被告人代填，本席也看不到為何這會等同欺詐。

7.本席亦留意到，在LBTC 1542/2017 中，勞資審裁處特別提到在LBTC 1786/2015中被告人與原告人已就原告人申索的勞資補償作出和解，有關的問題應已在和解中解決。

8.說到底，原告人仍然重覆他在2022年8月4日的要求，即要求法庭 “重新處理” 僱傭關係在2014年7月18日被終止的裁決。

9.本席一再審視該判決的理由及考慮原告人上述的陳述，實在看不到該判決犯了任何法律或事實錯誤，遑論嚴重的事實錯誤。

10.綜合上述，本席認為，擬上訴理據毫無合理勝訴機會可言。因此，本席撤銷原告人的上訴許可申請，原告人須支付被告人訟費HK$9,500。

原告人：沒有律師代表，並親自應訊

被告人：由陳國雄律師事務所麥漢明律師代表