香港特別行政區 訴 伍錦源

HCMA 322/2021

[2022] HKCFI 2669

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第322號

(原西九龍裁判法院刑事案件 2021 年第 361號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立，判處即時監禁一個月。他不服有關裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.在案發當天，X小姐乘坐港鐵從太子站往深水埗站。期間，上訴人站近X小姐背後，後者感到有人雙手托著她的臀部，前後郁動，更用下體撞向其臀部。

3.因同行朋友表示X小姐身後仍有空間，不明白上訴人為何站得那麼近，X小姐這刻才留意到上訴人所在的位置和動作。到了深水埗站，X小姐離開車廂。一名女警跟隨X小姐下車調查。另一名警員 (控方第三證人)  也目睹經過，看到上訴人當時手持扶手，但下身不斷郁動，不斷撞向X小姐背部。

4.X小姐離開車廂後，上訴人繼續乘搭港鐵前往長沙灣站後，接著再轉車返回深水埗站下車，警員於是截停上訴人。其後另一警員 (控方第四證人)  為上訴人錄取會面紀錄，上訴人承認使用下體觸碰一女士臀部，覺得十分舒服。

辯方案情

5.上訴人稱當日他站在X小姐身後，由於列車郁動，X小姐挨向他身上，其下體接觸X小姐臀部，但為免失去平衡，上訴人沒有郁動，故與X小姐接觸了十多秒。到了深水埗站，X小姐突然態度轉變，表現不滿，望向上訴人後離開，上訴人於是選擇不下車，列車到達長沙灣站才轉車返回深水埗站。返抵警署後，上訴人謂他遭警員威逼利誘故才承認非禮X小姐。

上訴理據

6.上訴理據概括而言如下：

(i)  裁判官錯誤地以辯方大律師沒有向控方證人指出案情為由，而裁定上訴人證供不可信；

(ii)  沒有充分考慮各控方證人就X小姐身上所穿的衣服和上訴人手部位置證供上的矛盾。

討論

7.就首項上訴理據，上訴方指裁判官在裁斷陳述書第14段 (v)  、(vi)  及(viii)  講及拒絕接納上訴人證供的部份原因如下：

「v)  被告作證時和辯方大律師盤問時向證人指出的案情和反對理由內的理據很大分別。作證時他說：

a)  控方第三證人向被告解釋案情，被告其後作解釋說只是沒有退後，但控方第三證人卻說沒有退後便有罪。

b)  控方第三證人向被告說判刑不夠三個月，可以沒有案底。

c)  控方第四證人問被告『衰乜？』被告人說『有人話我鹹濕。』，被告曾多次向警員要求尋找律師，但被拒絕。

vi)  被告作證時這些額外的證供都是一些重要的案情，但是偏偏沒有在被告作證前由辯方大律師指出或就反對理由列作。

……

viii)  所以，本席拒絕接納被告人在特別事項的證供。」

8.初審的辯方大律師應本席的要求，在誓章中作出澄清。辯方大律師表示實際上他是遺漏了上訴人給他的指示，沒有將上述有關(a)  段的「但控方第三證人卻說沒有退後便有罪」和(c) 段的「被告曾多次向警員要求尋找律師，但被拒絕」加進其反對會面紀錄呈堂的理由中。辯方大律師指出，初審時他也沒有向控方第三證人指出有關案情。簡而言之，辯方大律師指錯不在上訴人身上。

9.另外，辯方大律師也指出就另外的兩件事情，即 (b) 段「控方第三證人向被告說判刑不夠三個月，可以沒有案底」和(c) 段「控方第四證人問被告『衰乜』，被告人說『有人話我咸濕』」，上訴人在審訊開始前15分鐘交予他的另一書面指示中是有提及的，但因當時時間過於倉促，故未趕及閱讀這最新的書面指示和修正反對會面紀錄呈堂理由。審訊時，他也沒有向證人指出。

10.在HKSAR v Chan Hing Kai [1]一案中，上訴庭援引了R v Foley [2]一案的判詞：

“There are many possible explanations of a failure by counsel to observe the rule, and some of these do not reflect upon the credibility of the client. Counsel, for example, may have misunderstood the instructions, or the failure may be through oversight … If then a jury is to be instructed in a way which will permit adverse inferences to be drawn against the credibility of a defence witness, there must be at least some explanation of these factors, and particular mention of the possibility of other explanations such as misunderstanding or error on the part of counsel. It should also be made clear that before drawing an adverse inference against the accused, the jury should be satisfied that there is no other reasonable explanation for the omission to cross-examine.”

“There are of course ways and means of avoiding the necessity of presenting such issues to juries at the end of the trial. Sometimes it is possible to have a witness or witnesses recalled for cross-examination. Sometimes it may follow from the conduct of the trial that it is not fairly open to counsel to make a particular suggestion in address. Sometimes the reason for the omission is itself explored at trial, and if it can be seen that the omission reflects only on counsel (or solicitor)  and not the accused, then the only available comment would relate to the potential disadvantage to the witnesses or to the Crown’s case from the omission, with an express statement that this was not the fault of the accused but rather of counsel.”

11.上訴庭最終指出：

“(9)  Only in exceptional cases should the trial judge consider directing the jury that an adverse inference as to credibility may be drawn against the accused in consequence of a breach. It is one thing to remark upon the fact that a witness or a party appears to have been treated unfairly, but it is another thing all together to comment that the evidence of a person should be disbelieved, perhaps as a recent invention, because it raises matters that were not put in cross-examination to other witnesses by that person’s counsel. Such a direction will only be appropriate where the circumstances surrounding the failure to put the allegation to the witness raise a ‘prominent hypothesis’ that the contradictory evidence is a recent invention or is otherwise a fabrication.”

12.上訴庭在Chan Hing Kai 一案處理的是法官給予陪審團的指引，但涉及的法律原則同樣適用於沒有陪審團協助審理的案件。辯方大律師沒有將辯方案情向控方證人指出，有機會是大律師的疏忽或遺漏而導致，當然也不能抹殺是辯方大律師在策略上刻意這樣做的可能性。裁判官假若認為需依賴這方面的證供作出對被告人不利的推論時，必須小心謹慎處理。上訴庭雖然列出一些可以處理的方法，但部份方法並非想像中簡單，程序上會出現不少困難。

13.本案的辯方大律師承認他遺漏了有關的指示，上訴方和答辯方都認為沒有必要就辯方大律師誓章所述作出盤問。因辯方大律師承認犯上錯誤，故首項上訴理據獲得確立，定罪必須撤銷。上訴人是在這十分技術性法律原則下脫罪，再加上犯錯的是辯方大律師，本案理應重審。但考慮到上訴人已就此罪服畢刑期，故本席不會作出有關命令。

14.上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。

答辯人：由律政司檢控官林祖兒代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派鄭焯謙律師行延聘關文渭大律師代表