陳家文 對 地政總署署長

HCAL 90/2022

[2022] HKCFI 2912

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2022年第90號

——————————

——————————

判 案 書

A.  引言

1.此聆訊處理：

(1)  申請人於2022年1月26日存檔的司法覆核許可申請；及

(2)  申請人於2022年7月18日存檔的臨時禁制令申請傳票（「傳票申請」）。

B.  司法覆核許可的申請

2.申請人於2022年1月26日存檔的單頁表格86與空白表格無異。申請人未有遵從《高等法院規則》第53號命令第3(2)(a)條規則中的強制性規定，於表格86中說明其所尋求的濟助所關乎的決定、所尋求的濟助及尋求該濟助所依據的理由，因此已有足夠的法律基礎，駁回他的司法覆核許可申請及傳票申請。申請人親自行事的事實不能成為藉口。法庭不應被要求通過審視支持許可申請的誓章以確認申請人尋求的濟助或其理由。案例Ho Ka Man (aka 清乾) v The Privacy Commissioner for Personal Data [2018] HKCFI 814第11段一再指出此限制，當中周家明法官指出：

“11. …The requirement to state the relief sought and the grounds on which it is sought in the Form 86 is a mandatory requirement. A concise statement of the relief sought and the grounds on which it is sought is important to enable the court to efficiently deal with an application for leave to apply for judicial review, normally on an ex parte basis. The court should not be required to plough though the affidavit filed in support of the leave application in order to find out the relief sought by the applicant or the grounds on which it is sought. The fact that the applicant is a litigant in person may explain why there has been a failure to comply with Order 53, rule 3(2)(a)(iii) of the Rules of the High Court, but is not an excuse for such failure. On this ground alone, there is, I consider, a sufficient basis to dismiss the present leave application.” (強調後加)

亦參照Leung Wai Kuen v Preliminary Investigation Committee of The Medical Council of Hong Kong [2021] HKCFI 132第3-4段。終審法院在Lau Kong Yung & Others v Director of Immigration (1999) 2 HKCFAR 300在340A指出，法庭若要進行干預，必須在明確說明的理由下這樣做，這之所以第53號命令第3(2)(a)條以強制性條款規定申請人提出司法覆核許可所提交的表格86必須包含申請理據的陳述。

3.再者，若申請人擬挑戰的是地政總署於2022年3月10日的信函決定刪除寮屋登記編號XTW/LMS/11（「寮屋」），並根據《土地（雜項條文）條例》（香港法例第28章）第6條於2022年5月25日發出告示要求佔用人停止不合法佔用有關官地，除了以表格  86提出的司法覆核許可申請的日期先於上述決定的不妥處之外，在法律上，這些決定屬土地行政決定，由署長以土地擁有人或業主的身份作出，該些決定並不是公法決定，不可能被司法覆核。決定僅僅存在一些公共因素，即決策者是政府部門，並不能使土地管理決定成為公法決定。參照：Chau Tam Yuet Ching v Director of Lands [2013] 3 HKLRD 169第22至38段。

4.案例Wong Ho Tong（黃好堂）v Director of Lands [2018] HKCA 330正是對本案具有指導性意義。該案的申請人試圖挑戰地政總署根據寮屋管制政策撤銷寮屋登記編號的決定。上訴法庭在第42段及48段採納Chau Tam Yuet Ching (ibid) 案例的理據，裁定署長在管理寮屋管制計劃中所扮演的角色，與其在政府土地的行政及管理所扮演的角色相同，而有關撤銷寮屋登記編號的決定亦同樣不可被司法覆核。

5.若申請人擬挑戰的是地政總署於2021年12月7日發出的警告信，他並不能根據不公平的指控來投訴執法行動。申請人並無披露關鍵事實；即他向地政總署表示願意糾正有關構築物的違規之處以符合寮屋登記紀錄，並要求地政總署兩次延長期限讓他糾正違規情況。況且，2021年12月7日的警告信已被上文第3段所述的後來的土地管理行動所取代。申請人存檔的表格86已不再適用，而傳票申請亦不能作為臨時濟助的原訴申請，應被駁回。

6.申請人對寮屋管制政策的解釋有誤。寮屋管制政策本身就是一項容忍政策，用以規管非法佔屋問題。1980年代的清拆前已獲登記/凍結登記記錄的寮屋仍屬非法和臨時性質，有條件下獲暫准存在。荃灣葵青地政處於2022年1月5日向申請人的律師張志宇律師行發出的信函已詳細解釋有關政策：

“根據現行寮屋管制政策，寮屋屬於非法佔用政府土地或位於私人農地上的違契構築物，於1982年獲政府登記的寮屋雖獲發寮屋編號，但其非法性質不變。如構築物的位置、尺寸、建築物料及用途與1982年寮屋管制登記記錄相符，可獲「暫准存在」，直至因發展計劃、環境改善或安全理由而須予以清拆，或直至自然流失（例如構築物無人佔用或不再存在）而被取締。已登記寮屋不許擴建、新建、加建、改變用途或改用與1982年寮屋管制登記記錄不同類別的物料，否則會喪失登記資格，而寮屋登記編號亦會被取消。這種「容忍」並不衍生任何法律權利、權益或責任，也不賦予任何人土地佔用權。…”

7.因以上原因，本席拒絕申請人司法覆核的許可申請。

C.  傳票申請

8.根據《高等法院規則》第53號命令第3(10)(b)條規則：

「(10) 凡獲批予許可申請司法覆核，則-

(b) …，法庭可在任何時間，在有關的法律程序中批予可在藉令狀開展的訢訟中批予的中期濟  助。」

9.根據以上決定，本席已拒絕申請人司法覆核的許可申請，因此法庭沒有基礎批予任何中期濟助。本席撤銷申請人的傳票申請。

10.本席命令申請人須支付建議答辯人的訟費。本席認為，建議答辯人之「初步回應」對法庭提供了關鍵協助，而申請人的司法覆核許可申請根本缺乏理據。

申請人：無律師代表，親自出庭應訊

建議答辯人：由律政司署理助理民事法律專員陳玉清女士代表