陳建珠訴入境事務處處長

Case No.CACV 651/2000

Court

Court of Appeal

Date15 Apr 2002

Judge—

Case Document

100%Judiciary

CACV000651/2000

CACV 651/2000

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件 2000 年第 651 號

(原本案件編號：高院憲法及行政訴訟 2000 年第 2280 號)

____________

申請人	陳建珠代表女兒洪梅香

	對

答辯人	入境事務處處長

____________

審理法官：	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期：2002 年 4 月 12 日

頒發判案書日期：2002 年 4 月 15 日

____________

判案書

____________

由上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案書：

1．就申請香港特別行政區居留權("居留權")的問題，1999年1月29日終審法院判決了吳嘉玲及其他人士對入境事務處處長¹和陳錦雅及其他人士對入境事務處處長²兩案。在吳嘉玲案，終審法院裁定《基本法》第24條第2款第(3)項並不受第22條第4款[須以國內機關簽發的單程證("單程證")來港]規限，香港永久性居民（“永久性居民”）在香港以外所生的中國籍子女申請居留權者不須先取得單程證才可獲取居留權。在陳錦雅案，終審法院裁定永久性居民在香港以外所生的中國籍子女，不論他們是在父母之中最少一人取得永久性居民身分之前或之後出生，均屬《基本法》第24條第2款第(3)項所述的人士，享有居留權。

2．1999年6月26日全國人民代表大會常務委員會對居留權問題作出解釋("人大常委會解釋")，取代了終審法院上述的裁決，該等裁決不再適用。2002年1月10日，終審法院在吳小彤及其他人士對入境事務處處長³ 一案清楚闡述和解釋了吳嘉玲和陳錦雅兩案及人大常委會解釋的關係和效果，對居留權的問題作出了決定性的結論。

3．吳小彤案是終審法院的判決，是對本庭有約束力的案例，人大常委會的解釋對本庭也是有約束力的，本庭必須遵守。根據該案例及該解釋，永久性居民在香港以外所生的中國籍子女，只有符合下列三項其中一項條件的才可獲法庭頒發濟助：

(1) 申請人在1997年7月1日之前已抵達香港，而且申請人在出生時其父母之中最少一人已經是永久性居民。符合這條件者有權在香港申請或繼續申請獲取居留權，無須領取單程證；或

(2) [有合法理期望者] 申請人曾收到(a)法律援助署在1998年12月7日至1999年1月29日間發出的有關公函，述明申請人不必參與當時的訴訟程序或展開新訴訟程序，或(b)保安局局長在1998年4月24日發出的有關信件，內容大意是入境事務處會依循法院的判決處理居留權的申請。對於符合這條件者，入境事務處處長應考慮行使《入境條例》第11條、第13條和第19(1)條賦予他的酌情決定權，在決定前不把申請人遣送離開香港；或

(3) [政府寬免政策受惠者] (a)申請人在1997年7月1日至1999年1月29日期間在香港，和(b)在該期間他在香港時向入境事務處提出居留權的聲稱，和(c)入境事務處存有該聲稱的記錄或聲稱由其他政府官員在執行職務時轉交予入境事務處。如果有文件可以明確(i)辨認出申請人是永久性居民的子女；(ii)提供有關申請人的資料，如出生日期和地點；和(iii)要求申請人來香港以便定居或要求給予申請人居留權，入境事務處處長應視之為居留權的聲稱。對於符合條件者，入境事務處處長應按照吳嘉玲和陳錦雅兩案的上述裁決考慮申請人的申請。

4．若申請人不能符合以上第3段所述條件的任何一項，申請人就沒有居留權；即使在他出生時其父或其母已經是永久性居民，他必須先向國內機關取得單程證，才可以在香港行使永久性居民的居留權。

5．本案資料顯示，申請人於 1983 年 10 月 7 日在國內出生。出生時父母不是香港永久性居民。申請人的情況不符合上述任何一項的條件。

6．申請人的母親指自從申請人出生後，她已經向國內有關當局申請申請人來港居住，至今已經等候了 18 年，但仍沒有結果。雖然數年前國內的有關當局曾經對申請人和她父母的親屬關係進行調查，但至今仍未批准她來香港。申請人的母親在 1988 年持單程證來港，國內有關當局以特殊情況批准她帶同另一名女兒來港，以便照顧因工受傷的丈夫。她另外一名在國內居住的兒子因交通意外死亡，申請人在國內已沒有親人照顧。她希望國內有關當局盡快批准申請人的申請，讓她來港與家人團聚。

7．本庭對申請人過去 18 年多不能和父母共同生活表示同情，並希望有關當局盡快核實申請人的申請，但申請人的情況不符合上述任何一項條件，故此，本庭駁回上訴，不作出訟費命令。