駱耀祥 對 法律援助署署長鄺寶昌及另五人

CAMP 291/2022

[2022] HKCA 1676

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

案件編號：雜項案件 2022 年第291號

(擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2020 年第1120號)

________________________

________________________

判決書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

I.  案件背景

1.高等法院原訟法庭暫委法官李律仁於2022年8月1 日的判案書簡述原告人的案情如下：

「1. 於2021 年 4 月 14 日，蘇嘉賢聆案官剔除了原告人於 2020 年 7 月 6 日在法庭存檔的傳訊令狀及申索陳述書，撤銷原告人本案中所有申索，並命令原告人須支付第一至第六被告人本案及剔除申請的訟費，該訟費由法庭簡易評定。

2. 於2021 年 10 月 15 日，蘇嘉賢聆案官聽取原告人與被告人的陳述後，命令原告人須向第一至第六被告人支付本訴訟的訟費，經簡易程序評定為港 幣 60,000 元 (第一至第三被告人)，港 幣 100,000 元 (第四至第五被告人)和港 幣 46,700 元 (第六被告人)。

3. 原告人不服蘇聆案官的命令，於2021 年11 月2 日就2021 年10 月15 日作出的命令提出上訴，於其上訴通知書中指稱蘇嘉賢聆案官「訟費評估聆訊，變成簡易訟費判決，是完全違反原定聆訊程序，是嚴重出錯失誤」。

4. 於2022年2月14日，歐陽桂如法官命令本上訴以書面方式處理。本席細閱過雙方的陳詞（包括原告人於11 月2 日存檔的誓章及其附件），現作出以下判決。」

II．  李法官的裁決

2.李法官認為原告人2021 年11 月2 日的申請是逾期上訴許可申請。李法官指出根據《高等法院規則》第4A 章第58 號命令第1(3) 規則規定，除非法庭另有命令，否則上訴通知書必須在遭上訴的判決、命令或決定作出後14天內發出。原告人於2021 年11 月2 日提出上訴。不論原告人實際上是就2021 年4 月14 日的命令或是就2021 年10 月15 日的命令上訴，他已經是分別逾期六個月零四日。李法官指原告人沒有解釋逾期上訴原因。他更認為原告人沒有實質的上訴成功機會。雖然原告人在他的2021 年11 月2 日的上訴通知書指他擬就蘇聆案官的命令提出上訴，該命令為 ：「訟費評估聆訊，變成簡易訟費判決是完全違反原定聆訊程序，是嚴重出錯失誤」，但李法官指出：

「12. 原告人的陳詞主要針對（1）蘇聆案官於2021 年 4 月 14 日剔除傳訊令狀及申索陳述書的命令和（2）原告人於簡易評定聆訊排期時遇到的各項問題，並與蘇聆案官的訟費決定無關。

13. 無論如何，本席看不到任何理由干預聆案官的訟費決定:」

3.他認為蘇聆案官採用簡易程序評估訟費是正確的。他裁定原告人除了對律師每小時$ 5,800收費提出質疑外，沒有對被告人的訟費陳述書提出任何實質的反對理由。李法官裁定聆案官沒有對原告人有任何不公平地方。原告人投訴聆案官沒有就原告人的提問或文件作出回應。可是原告人的提問和文件顯然與聆案官需要處理的問題無關，聆案官阻止原告人就該些議題發言，沒有不妥當的地方。李法官拒絕原告人的逾期上訴許可申請及駁回上訴。李法官命令原告人支付第一至第六被告人該上訴的訟費。

III.  原告人的申請

4.原告人於2022 年8 月8 日於上訴法庭存檔傳票，就李法官的判決提出上訴。本庭現以書面形式處理申請。

IV.  司法常務官的指示

5.民事上訴司法常務官何志賢（ 「何 常 務 官 」 ）於2022 年8 月17 日作出指示，根據《高等法院規則》第59 號命令第2B 條規則，原告人就李法官的「非正審判決」須先向原訟法庭提出上訴許可申請。除非原告人證明有特殊情況向原訟法庭申請是不可能或不切實際的，否則原告人不可以直接於2022 年 8 月 8 日在上訴法庭存檔傳票申請。何常務官提出兩項原告人如何申請許可的建議。

V.  本庭意見

6.原告人至今依然沒有遵從該建議向原訟法庭申請許可。他亦沒有向上訴法庭解釋為何他沒有先在原訟法庭申請上訴許可，而直接在上訴法庭提出申請。本庭本可以這理由撤銷原告人的傳票，但無論如何本庭不認為原告人的擬上訴具有任何合理成功機會。 綜觀原告人提供的傳票、非宗教式誓詞、陳述書等，他的上訴論據可歸納如下：

1)  原告人沒有逾期；

2)  李法官沒有細看原告人的上訴理由；

3)  李法官強行說成是原告人為「訟費」而上訴；

4)  法庭於2021 年 4 月 14 日的聆訊沒有書面判詞對原告人不公；

5)  法庭於2021 年 4 月 14 日的聆訊完全不准原告人提問便判決原告人敗訴；

6)  原告人「感到」案件不受重視；及

7)  李法官用「假設」和「看似」的用詞並不理性。

7.本庭認為原告人提出的多項上訴理由沒有合理成功上訴機會。根據原告人的申請，他是針對蘇聆案官的訟費評估，但他只是重提有關案件瑣碎無關的爭議，未能指出李法官判決錯誤的地方。本庭同意李法官的裁決。故此本庭拒絕原告人的申請及撤銷他的傳票。

VI.  訟費

8.本庭不作訟費命令。

VII.  其他事項

9.由於原告人的申請完全欠缺理據，故此本庭根據《 高 等 法 院 規 則 》(香港法例第4A 章)第59 號命令第 2A(8) 條規則，命令本案任何一方不能要求本庭舉行口頭聆訊，重新考慮本庭的裁決。

原告人：無律師代表, 親自行事。