Havenport Fixed Maturity Fund Spc 對 旭星兆業有限公司

HCMP 1382/2020

[2022] HKCFI 3483

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院雜項案件2020年第1382號

________________

________________

____________________

_____________

判決書

_____________

1.文丁華先生 (“文先生”) 藉著日期為2022年9月30日的上訴通知書，就著何展鵬聆案官 (“何聆案官”) 於2022年8月30 日所作的決定 (“該決定”) 提出上訴 (“該上訴”) 。

2.原告人於2022年11月22日藉傳票（“該傳票”）提出申請，請求法庭許可原告人在該上訴中依賴原告人律師在2022年11月21日作出的誓章（“該誓章”）以及一份根據實務指示14.3準備的簡易程序訟費陳述書（“該訟費陳述書”）。本席認為，原告人無需就著該訟費陳述書尋求法庭許可，倘若原告人勝訴並且獲得訟費，法庭在以簡易程序評定訟費的時候，自然會考慮該訟費陳述書。法庭需要考慮的，是應否許可原告人在該上訴中依賴該誓章。

3.根據第58號命令第1(3)條的規定，就著聆案官的決定向內庭聆訊的法官提出的上訴，上訴通知書須於聆案官作出決定後的14 天內發出。文先生提出的上訴，是一項逾期上訴，文先生必預取得逾期上訴許可，才可以就著該決定提出上訴。

4.本席拒絕許可原告人在該上訴依賴該誓章。

5.本席同時認為，文先生提出的該上訴完全沒有理據，即使是在法律規定的時限內提出，也必須被撤銷，遑論是逾時提出。

事實背景

6.本席首先說明一些簡要的事實背景。

7.本案涉及的物業，位於皇后大道東98號 (“該物業”) ，被告人是該物業的註冊業主。於2019年12月18日，原告人與被告人簽署有關該物業的按揭契 (“該按揭契”) ，被告人以該物業作為向原告人貸款的保證。該按揭契於2020年1月2日，在土地註冊處作了登記。

8.2020年9月4日，原告人發出本案的原訴傳票，起訴被告人，理由是被告人未能依時向原告人支付該按揭契保證的款項。原告人申請的濟助，包括在被告人不能還款的情況下，取得該物業的空置管有權，並且可以出售該物業以抵償被告人所欠的債務。

9.2021年8月23日，法庭裁定原告人勝訴。

10.2021年11月18日，法庭在本案發出收樓令。

11.2022年8 月5 日，文先生在本案發出傳票 (“8月5日的傳票”) ，該傳票內容如下:

“本人文丁華身份証號碼xxx，年紀70歲，左耳聾，左眼視力模糊，正等候政府做晶片手術，行動不便，長期失業。

於8月3日收到執達令，已經獲法援接納，正排期見法援律師，現懇求法官暫緩執達令。見附件(一)及(二)”

12.2022年8月19日，法律援助署署長，拒絕了文先生的法律援助申請。

13.2022年8月24日，梁文亮聆案官 (“梁聆案官”) 經聆訊後，頒令撤銷了8月5日的傳票。就著梁聆案官的決定，文先生沒有提出上訴。

14.在梁聆案官作出決定後翌日，即2022年8月25 日，文先生又以傳票提出申請 (“8月25日的傳票”)，該傳票內容如下:

“本人文丁華身份証號碼xxx，年過70歲，左耳聾，左眼視力因被屋內石屎撞擊，赿來赿差而物業之銀主，沒有買保險，亦不讓我住完租約，居於上址38年。逼使我寄居朋友家，因視力模糊經常碰撞，令滿身受傷。銀主之執達令對我不合法，不合理，不合情，懇求法官暫緩執達令。”

15.2022年8月30日，何聆案官經訊後，作出該決定。

討論

16.本席首先說明 ，拒絶許可原告人在該上訴中依賴該誓章的理由。

(1)  該誓章中提到的一些事情，是在2022年8月30日的聆訊前發生的。就著這些事情，其實在法庭的檔案中已經可以看到，本席也已經在上文列出。本席不認為有任何特別理由(參見《高等法院規則》第58號命令第1(5)條)可以許可原告人在該上訴以誓章形式提述這些事情。

(2)  該誓章提到的另外一些事情，是在2022年8月30日的聆訊後發生的。簡而言之，原告人聲稱在2022年8日22日執行了本案的收樓令後 ，文先生在沒有獲得原告人的批准下，遷往另一物業（“該另一物業”）居住，就著該另一物業，原告人在HCMP 1381/2020獲得收樓令。原告人聲稱文先生在居住於該物業的時候 ，已經把該物業以劏房形式出租圖利，在遷往該另一物業後，又把該另一物業以劏房形式出租圖利。

(3)  本席認為，有關該另一物業的事情，實與本案無關。

(4)  本席同時認為，文先生在佔用該物業期間，有沒有把該物業以劏房形式出租圖利，對該上訴的結果，不會有任何影響。

(5)  該誓章的一些內容 ，其實是原告人律師反對該上訴的一些陳詞。誓章是用來陳述事實證據，誓章不應該是書面陳詞。原告人律師以誓章作書面陳詞，並不合適。

(6)  綜上所述，本席不認為有任何理由，可以批准原告人在該上訴中依賴該誓章。

17.本席現在說明，何以該上訴是完全沒有理據。在考慮上訴的理據時，本席是重新考慮文先生的8月25日的傳票申請，猶於該傳票是首次被法庭處理一樣。

18.文先生聲稱他是該物業其中一個單位的租客，他聲稱他與被告人之間有租約，他是向被告人租用該單位。

19.文先生實質上，是要求加入本案作為其中一個訴訟方，並並且要求法庭暫緩收樓令。

20.文先生藉著8月5日的傳票向法庭提出申請 ，該申請已於2022年8月24日被法庭撤銷，文先生沒有就著該決定提出上訴。文先生也沒有以證據解釋，在2022年8月24日至8月25日的一日之間，發生了甚麽客觀情況的重大變化，以致他可以在2022年8月25日舊事重提，再以傳票作出同樣的申請。僅僅是此點，已經足以駁回該上訴。

21.文先生也沒有展示，何以原告人根據該按揭契所得的權益，會受他的租客權益所限制。

(1)  本席注意到，在2022年8月30日的聆訊中，原告人的代表律師向法庭呈交了一些文件，當中包括8月5日的傳票及該傳票的附件。這些附件中，有一份被告人和文先生於2020年12月29日簽署的租約 (“絯租約”) ，被告人藉著該租約，把該物業的2/F 出租予文先生，租約日期由2020年12月1日至2022年11月30日。

(2)  該按揭契的日期，以及該按揭契在土地註冊處登記的日期，均是早於該租約的日期，原告人在該按揭契中取得的權益，不會受該租約限制。

22.再者，無論如何，在2022年11月30日之後，文先生不可能再依賴該組約，聲稱自己在該物業有任何權益。

23.綜上所述，該上訴完全沒有理據，法庭不可能給予文先生逾期上訴許可。

結論

24.本席撤銷原告人發出的該傳票（但不影響原告人可以依賴該訟費陳述書），該傳票的訟費，由原告人支付予文先生，金額經簡易程序評定為HK$200。

25.本席拒絶給予文先生逾期上訴許可，撤銷該該上訴。該上訴的訟費，由文先生支付予原告人，金額經簡易程序評定為HK$45,000。

申請人:  無律師代表，親自出庭應訊

原告人:  由楊敏健律師行轉聘黃麒瑋大律師代表。