香港特別行政區 訴 薛廣宏

DCCC 256/2022

[2022] HKDC 1459

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第256號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認了一項有意圖而傷人罪，案情顯示受害人趙先生與被告人是同事，同於北角一間水療店任職腳底按摩技師。

2.2021年11月初，受害人向公司投訴有關於被告人介紹按摩師給受害人的客人。本案發生於2021年11月26日晚上9時左右，受害人完成了工作，在水療店員工休息室內休息。稍後被告人進入休息室，指責受害人搶了被告人的工作。受害人否認，他叫被告人到員工休息室外面說話。在休息室外面，被告人突然以17至18厘米長的修甲工具插向受害人右胸，有同事見狀報警。警方不久到達現場，查問之下被告人拿出屬於他的一套共九件修甲工具，其中三件染有血跡，被告人承認用這些工具襲擊受害人右胸。被告人在警誡之下說他在休息室外問受害人是否想被「捅」，受害人答「嚟吖」，被告人於是倒出整套修甲工具插受害人的右胸。當晚9時49分左右，受害人被送往瑪麗醫院急症室。他右前胸壁發現三處各3厘米、2厘米和1厘米長的刺傷傷口，另外右前胸壁亦發現兩處淺層割傷，長度同為1厘米。受害人留院七天之後出院。

3.被告人有一次刑事紀錄，涉及襲擊致實際傷害罪，在2008年11月被判緩刑。代表被告人的伍大律師呈交了書面求情陳詞，並且在庭上作出補充。被告人現年56歲，他在內地出生，1992年來到香港定居。他在內地接受教育至中一程度，他已婚，有一名6歲女兒。 被告人在案發地點做修腳工作，收入是按多少客人修腳計算，多勞多得，平均收入每月萬多元。至於犯案原因，是因為被告人認為受害人搶了他的工作，令他收入減少。案發當日，他質問受害人為何搶他工作，他帶了修甲工具，起初只是想嚇受害人，但因為當時情緒激動，他用整紮的修腳工具插了受害人的右胸一下。他見到受害人右胸流血馬上停止。他知道自己犯錯，所以沒有離開犯案現場。大律師為被告求情說，被告是第一時間承認控罪，他是在警方到場後即時坦白承認過錯，這顯示他的悔意，他節省了大量法庭和警方時間。雖然他有一次使用暴力前科，但已經是十三年前的事情，辯方希望法庭可以給予被告人三分之一刑期扣減。被告人呈交了一封信給法庭，信中他表達悔疚，並且向受害人道歉。

4.辯方大律師呈交了香港特別行政區 訴 陳駿達案CACC 317/2012，案例中第49段列出了判刑的考慮因素。辯方大律師陳詞說，被告人不是有預謀犯案，雖然有用武器，但不是致命的武器，而且只是插了一下便停手。他是單獨犯案，而受害人沒有永久傷殘。他指出一般有意圖傷人的案件的判刑為3年至12年之間，辯方希望法庭能夠以較低程度的起點判刑。

5.有意圖而傷人罪是十分嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁。上訴法庭有些案例提及有意圖而傷人的刑期是由3年至12年不等。不過由於每宗傷人案件的背景不同，受害人的傷勢亦有異，故此上訴法庭並沒有作出量刑指引，但這3年至12年刑期是一個參考。關於量刑的原則，伍大律師呈交案例，上訴庭在陳駿達案重申有意圖而傷人罪的嚴重性，而判刑必須具阻嚇性。上訴庭列舉出法庭必須考慮的重要因素，包括襲擊的預謀程度、其背後動機、襲擊者的精神狀態、他有否受酒精或藥物影響、襲擊是個人還是群體行為、使用的武器性質、武力使用的程度、受害人的傷勢，及襲擊帶給受害人及其親人的影響。有些情況更加會成為加刑因素，例如事主在跌倒之後繼續受襲，他在失去防衛能力之後繼續受襲擊，或者事主受到嚴重及永久傷害等等。

6.在本案，本席接納辯方大律師的求情，襲擊並非預謀。被告是因為工作上利益衝突，口角之下導致情緒激動，因此犯案。他並非偷襲，他使用的武器是工作時用的工具，不是一般用作攻擊的武器。當然這工具也是可以致命的，尤其是在本案，被告人是用這些工具插向受害人的胸口，這是一個脆弱位置。但是本席接納被告人使用的武力程度不是太大，他只是插了受害人胸口一下便停手，沒有繼續施襲。他亦沒有逃走，對到場警員即時坦白招認罪行，這可以顯示他即時悔疚。受害人的傷勢不算輕，要留院七天，之後亦要放病假，不過可幸最後沒有永久傷殘，他的傷勢不是在同類案件相對嚴重的那種。另外，法庭亦不能夠忽略被告有一次涉及暴力罪行紀錄，雖然已經是十四年前。本席認為在本案情況之下，量刑起點訂為3年監禁。被告人盡早認罪，可以得到三分之一刑期扣減。除此之外，案中沒有其他減刑理由。

7.因為以上理由，法庭判處被告人監禁兩年。