香港特別行政區 訴 李家玲

DCCC 1027/2021

[2023] HKDC 120

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1027號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告在本席席前承認一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條（第一項控罪），及一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條（第二項控罪）。

案情

2.案發期間，蔡結慈女士及許玉榮女士是旺角長旺道3號地下A舖“龍鳳地產”的地產經紀。謝文享先生是龍鳳地產的客人。事發前，三人從未見過被告，亦不認識她。

第一項控罪

3.2021年8月15日1830時左右，蔡女士及許女士前往龍鳳地產附近的旺角塘尾道22號長輝大廈地下店舖購買食物。期間，被告經過她們等候的位置，並突然用約15厘米長的萬用刀(刀鋒：約5厘米長，刀柄：約10厘米長)從後插蔡女士左肩一下，然後逃去。蔡女士左肩裂傷，趕返龍鳳地產，許女士則向警方報案。店舖的閉路電視拍攝到事件經過。

第二項控罪

4.約5分鐘後，蔡女士到達龍鳳地產門外，她的客人謝先生正站在該處等她。當蔡女士打開龍鳳地產門鎖時，被告衝向蔡女士，用一支30厘米長的鐵鎚從後用力打蔡女士頭部一下。蔡女士回頭，看到被告右手手持鐵鎚。謝先生喝止被告。蔡女士受襲，頭部流血，後腦裂傷。案件報警處理。龍鳳地產外的閉路電視拍攝到事件經過。

5.警員18863前往龍鳳地產調查。1922時左右，許女士見到被告在龍鳳地產對面行人路行走，便向警員指出被告。警員截停被告，在被告攜帶的環保袋尋回萬用刀。

6.署理警長15171稍後在旺角塘尾道行人天橋下尋回涉案鐵鎚。

7.蔡女士留院兩日，醫療檢驗顯示蔡女士有左肩表面裂傷，傷口約0.5厘米長（第一項控罪），及右邊顳葉部頭皮裂傷，傷口約6厘米長（第二項控罪）。

8.被告在警誡錄影會面中承認環保袋屬於她所有，萬用刀則是某人給她的。被告承認在天橋底撿拾鐵鎚，用來打一名不相識的女子。

求情陳詞

9.被告現年36歲，於泰國出生，12歲與母親來港定居。在被捕時，被告依賴綜援維生。被告沒有刑事定罪紀錄。

10.辯方指被告不幸地經歷多段感情和1段婚姻，並與前夫及兩名男朋友誕下6名子女，其中兩名子女已經沒有與被告聯絡。

11.辯方亦指被告自14歲開始接觸冰毒，她的朋友、男朋友及前夫均為隱君子。由於被告的前夫和男朋友常以暴力對待被告，使被告多番身心受創，繼續沉淪毒海。毒品亦令被告居無定所，使她不能工作，更導致她有幻聽、幻覺等問題。

12.辯方求情時指被告在案發當日服用了冰毒，並產生幻聽，誤以為蔡女士正在襲擊其兒子，所以上前向蔡女士施襲。在第二次的施襲前，被告幻聽下聽到有男子叫她襲擊蔡女士。

13.辯方陳詞指被告第一時間認罪、沒有刑事定罪紀錄、被捕至今已被還押了約17個月。被告決定洗心革面，並已戒除毒癮，希望回家照顧多名子女和母親。此外，被告沒有預謀犯案，而是受毒品影響，及傷者沒有任何永久傷殘。辯方希望法庭判處一個較低的刑罰，而兩項控罪的刑期可全部／大部分同期執行。

判刑

14.基於被告有吸食毒品引致幻聽幻覺的情況，本席在判刑前索取了兩份關於被告的精神狀況的報告。報告顯示被告自從被羈押後沒有機會接觸毒品，並且得到適當的治療，她的精神狀況穩定。因此，兩位精神科醫生認為被告不需要接受住院式的治療。

15.有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一般刑期由三至十二年不等。上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225指法庭須考慮的重要因素包括：

（1） 襲擊的預謀程度；

（2）襲擊的背後動機；

（3）襲擊者的精神狀態；

（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；

（5）襲擊是個人或群體行為；

（6）使用的武器性質；

（7）武力使用的程度；

（8）受害人的傷勢；及

（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。

16.本案的襲擊不涉及預謀犯案。雖然被告使用可致命的武器，幸運地蔡女士的傷勢並非是同類罪行中最嚴重的，蔡女士亦向警方確認她已完全康復。

17.考慮了本案的案情，被告的背景及求情，本席認為第一項控罪適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。至於第二項控罪，本席認為適當的量刑起點為三年監禁，基於被告認罪，刑期下調至兩年監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

18.兩項控罪在同一天短時間內干犯，並且針對同一受害人。考慮了整體量刑原則，本席認為兩年監禁已足以反映被告在本案的刑責。因此，本席下令兩項控罪的刑期同期執行，總刑期為兩年監禁。